8700 Nachfolger schon im Herbst?

Christian aus HH · Beitrag von **Christian aus HH** » Mi Aug 25, 2004 13:03

Zu den sinnvollen Verbesserungen:
-Antishake - ja, wäre schön für einen Nachfolger
-28mm - wäre Quatsch - das Konzept ist auf möglichst viel Tele und nicht Weitwinkel, wer Weitwinkel will kann sich Konverter besorgen
-schnellerer Autofokus - für eine kompakte ist der AF ausreichend schnell!
-weniger Stromverbrauch - die 8700 verbraucht extrem wenig Strom, der EN-EL1 ist nur ein sehr schwacher Akku - also besseren Akku
-manueller Zoom - ja, wäre sinnvoll
-verbesserte Bedienung - ich finde sie sehr gut, ist Geschmackssache

Ich kenne die 8700 nur "aus Ladentests" und aus div. Berichten und habe selbst die 5700. An der Bildquali habe ich schon bei der älteren Cam nichts auszusetzen, das war wohl ein Mißverständnis.

28mm ist Geschmackssache, keine Frage. Aber ein Konverter kommt für mich nicht in Frage weil das die Mobilität und das Handling beschränkt.
Ich würde mich über 32mm Ausgangsbrennweite freuen und würde dafür die letzten mm opfern. Vielleicht 32-240mm

Die Nutzungszeit der Cam die bei der 8700 ähnlich sein soll wie bei der 5700 ist m.E. verbesserungswürdig. Ob Akku zu schwach oder Cam zu gierig ist ja wurscht im Endeffekt. Aber ein 720mA Akku bringt hier schon etwas mehr Power. Aber geht es nicht noch stärker?

Die wichtigste Verbesserung - und da konnte ich bei meinen Tests mit der 8700 im Laden keinen Fortschirtt feststellen (bei Colorfoto auch nicht gemessen) - wäre ein schnellerer und präziserer Focus. Eine A2 oder V1 spielt da in einer anderen Liga.

Mit Antishake und man. Zoom wäre die Nikon dann die perfekte Cam weil sie auch sehr kompakt ist.

Gruß
Christian

markusf · Beitrag von **markusf** » Mi Aug 25, 2004 21:59

Hallo,

ich kann mir nicht vorstellen, dass Nikon auf der Photokina mit leeren Händen dasteht. Der 7MP Chip bietet sich geradezu an.
Aber wie steht es bei dem kleinen Chip (1/1,8)" mit dem Rauschen wenn schon der 2/3" mit 8MP nicht optimal ist?
Die Frage ist ob er nur in vorhandene Kameras reinkommt oder ob dabei Nikon an die vorhandenen und bekannten Schwächen rangeht.

Hoffen wir mal das Beste...

Gruß Markus

Christian aus HH · Beitrag von **Christian aus HH** » Do Aug 26, 2004 11:44

Na, 7 MPs rauschen ja eher weniger als 8. Und vielleicht gelingt die interne Aufbereitung heute ja auch besser?! Also eine gute Basis mit einer 7500 bei der Bildquali einen neuen Meilenstein zu setzen

Ich würde fast wetten ...

onkelheini · Beitrag von **onkelheini** » Do Aug 26, 2004 15:11

Anonymous hat geschrieben: Kennst du die 8700 überhaupt? Noch bessere Bildqualität? Die Bildqualität ist mit das beste überhaupt was es in der Kompaktklasse gibt. Das rauschen bei ISO 50 ist so gut wie nicht vorhanden. Selbst bei ISO 400 sind noch gute Aufnahmen mit Hilfe von Neatimage möglich.

stimmt so nicht ganz - die Bildqualität ist auf Grund der besseren Objektive bei der Powershot Pro1 und bei der Olympus C8080 WIDE ZOOM noch einen Tacken besser. Das Objektiv der 8700 löst nicht so fein auf wie das der Canon oder der Olympus - diese sind extra für den 8MP Sensor neu konstruiert worden.
Beim Rauschverhalten hat die Olympus ganz klar die Nase vorn. Ebenso beim Thema Geschwindigkeit und beim Fokusieren bei schlechten Lichtverhältnissen.
Die herausragenden Merkmale der 8700 sind im Vergleich zu anderen vernünftigen 8MP Kameras in erster Linie die Makroeigenschaften und der Telebereich, der bei der Olympus leider schon bei 140mm aufhört.

Gruß
Dirk

Christian aus HH · Beitrag von **Christian aus HH** » Do Aug 26, 2004 16:21

Also hier muß ich zumindest subjektiv widersprechen.

Ich habe mich sehr gründlich mit der Pro 1 (und auch der A2, siehe unten) eines Freundes beschäftigt - viele 100 Bilder gemacht bei Sonne und Wolken und muß sagen das sie insgesamt nen Tick schlechter belichtet und und auch oft nicht ganz so scharf focussiert verglichen mit Nikon 5700 - ergo auch nicht besser als die 8700.

Wir haben bei 5 Mios verglichen weil wir da eh keinen Unterschied gesehen haben auf dem Samsung Monitor und einem Sony-Laptop mit 1600 x 1200 Punkten (!).

Die Pro mag gute Labortestwerte haben, aber bei ISO bis 200 sehe ich die Nikon bei meinen Testbildern vorn. Und im Zweifel sind eigene Tests 10x wichtiger als tests in Zeitschriften (wie der Colorfoto wo die Pro1 angeblich die beste 200mm-Prosumer darstellt?!)

Die Pro1 hat ein Focusierproblem - es ist sehr schwer bewegte Objekte einzufangen weil sich das LCD auch vor jeder Neufocusierung immer recht lange abschaltet (auch wenn man nicht ausgelöst hat wenn ich mich recht erinnere).
Verglichen mit der A2 mit ihrem tollen Focus versemmelt die Pro1 viele Bilder bei 200mm wo selbst bei 280mm mit der Nikon oft noch Freihandaufnahmen gelingen.

Mein Freund ist fast soweit die Pro1 durch eine A2 zu ersetzen. Die Nikon kommt wegen 28mm nicht in Frage...

Zur 8080 kann ich nichts sagen - aber man liest fast nur gutes über sie. Nur ist sie mit 140mm aber nicht direkt vergleichbar hier ...

CHristian

www.ixus-world.de

onkelheini · Beitrag von **onkelheini** » Do Aug 26, 2004 18:06

Hallo Christian,

du hast mit der 5700 verglichen. Das diese in Punkto Schärfe erstklassig ist, ist keine Frage. Das Objektiv löst für den 5MP Sensor fein genug auf. Das gleiche Objektiv muß bei der 8700 nun aber einen 8MP Sensor beliefern und dafür löst es schon nicht mehr optimal auf. (Soll nicht heißen, daß es schlecht ist - nur andere Objektive holen mehr aus den Möglichkeiten des Sensor raus)

Das die Pro 1 nicht den korrekten Focus findet ist ein anderes Problem. Dabei kann man jetzt pauschal auch nicht sagen, ob es speziell an der Kamera deines Freundes auftritt oder allgemein ein Problem der Kamera ist.

Dein Freund sollte sich den Umstieg zur A2 aber noch mal gut überlegen. Soweit ich das richtig in Erinnerung habe, ist das Objektiv der A2 von der Schärfeleistung her gesehen eher schlechter als das der Pro 1. Also würde er den erhofften Zugewinn an Schärfe genau bei der Kamera eher nicht finden.

Bevor ich hier Unsinn schreibe, habe ich das auch nochmal mit den Testergebnissen auf dpreview verglichen - das kommen die zu den gleichen Ergebnissen (praktischerweise vergleichen die die Modelle da direkt). Interessant wäre mal eine Gegenüberstellung von 5700 und 8700.

Gruß
Dirk

Christian aus HH · Beitrag von **Christian aus HH** » Fr Aug 27, 2004 10:59

>> Ich antworte mal in Deinen Text ...

Hallo Christian,

du hast mit der 5700 verglichen. Das diese in Punkto Schärfe erstklassig ist, ist keine Frage. Das Objektiv löst für den 5MP Sensor fein genug auf. Das gleiche Objektiv muß bei der 8700 nun aber einen 8MP Sensor beliefern und dafür löst es schon nicht mehr optimal auf. (Soll nicht heißen, daß es schlecht ist - nur andere Objektive holen mehr aus den Möglichkeiten des Sensor raus)

>> Ok, möglich. Aber auch eine 8700 kann man mit 5 Mios fahren - ist zwar irgendwie absurd wenn man für mehr Schärfe weniger Pixel setzen müßte aber was solls .... ?!

)

Das die Pro 1 nicht den korrekten Focus findet ist ein anderes Problem. Dabei kann man jetzt pauschal auch nicht sagen, ob es speziell an der Kamera deines Freundes auftritt oder allgemein ein Problem der Kamera ist.

>> Die Cam ist schon in Ordnung, das Problem ist das sie sehr langsam ist und vor jeder Neufocussierung das Display kurz schwarz schaltet.

Dein Freund sollte sich den Umstieg zur A2 aber noch mal gut überlegen. Soweit ich das richtig in Erinnerung habe, ist das Objektiv der A2 von der Schärfeleistung her gesehen eher schlechter als das der Pro 1. Also würde er den erhofften Zugewinn an Schärfe genau bei der Kamera eher nicht finden.

>> Das hat sich bei meinen direkten Vergleichen überhaupt bestätigt und ist "Labortheorie" m.E. Es gibt aber auch Zeitschriften die inzwischen die Pro1 hinter der A2 und der Nikon sehen. Nicht nur bei der Bedienung sondern auch bei der Bildquali.
Im WW sind die A2 und die Pro1 wohl gleichauf. Kommt Zoom ins Spiel zeichnet die Pro1 selbst bei 1/500s weniger detailiert, gerade in hellen Bereichen. Bei längeren Zeiten sowieso da dann der AS der A2 Wirkung zeigt !! Dagegen hat die A2 ein leichtes Uberstrahlungsproblem und muß ev. eine Blende weiter abgeblendet werden um zB das Ausfransen von Blättern gegen hellen Himmel zu vermeiden. Generell liefert die A2 im Default nicht das beste Bild und muß unbedingt manuell korrigiert werden. Das muß die Pro1 nicht. Eine justierte A2 scheint mir aber der Pro1 mindestens ebenbürtig wenn man die Vorteile des besserem Focus und von AS außer Acht läßt!

Bevor ich hier Unsinn schreibe, habe ich das auch nochmal mit den Testergebnissen auf dpreview verglichen - das kommen die zu den gleichen Ergebnissen (praktischerweise vergleichen die die Modelle da direkt). Interessant wäre mal eine Gegenüberstellung von 5700 und 8700.

>> Naja, man kann soviele Tests wälzen wie man will, irgendwann findet sich einer der einen bestätigt. Ich bevorzuge "selbst vergleichen", ich hab da schon die "dollsten Dinger" erlebt.
Lt. Chip ist zB die V1 das NonPlusUltra. Sie ist gut - aber nicht besser als die N5700. Niemals.
Lt. Colorfoto ist die Pro1 12 Punkte besser als die A2 bei der Bildquali. Ebenfalls ein Witz, kein Mensch sieht das in der Praxis behaupte ich nach eigenen Vergleichen. Ebenso soll die Ixus 430 bessere Bilder als die 400 machen. Ebenfalls nicht feststellbar usw. ...

Gruß
Christian

www.ixus-world.de

pixflux · Beitrag von **pixflux** » Fr Aug 27, 2004 18:15

"Für mich persönlich ist die 4500 eine ganz eigene Liga und spielt meiner bescheidenen Meinung nach weit vor vielen Digiknipsen.

Warum?

Weil hier endlich mal versucht wurde neue Ansätze auszuprobieren. Ein drehbarer monitor ist nicht das gleiche wie ein drehbares objektiv. Man bekommt komplett neue Möglichkeiten und nicht nur Megapixel."

Hm, hilf mir mal weiter. Als ich meine 5400 gekauft habe, stand auch eine 4500 zur Debatte. Ich habe sie aus drei Gründen nicht genommen: In den Tests, die ich gelesen hatte, kam die Bildqualität nicht so besonders gut weg, außerdem wurde der hohe Stromverbrauch bemängelt, und, am wichtigsten für mich, ich fand das Handling unglaublich umständlich und habe mich mit dem drehbaren Objektiv überhaupt nicht wohlgefühlt. Die 5400 hatte aber auf Anhieb gepasst und war von der ersten Minute an sehr leicht zu händeln. Mit dem drehbaren Monitor - ein Muss für digitale Fotografie - habe ich doch alle Möglichkeiten, die ich brauche. Meine fotografischen Ausdrucksmöglichkeiten sind deutlich andere als etwa die mit meiner Spiegelreflexkamera.

So, ich bitte um Widerspruch.

Gruß, pixflux.

Daimler · Beitrag von **Daimler** » Fr Aug 27, 2004 19:07

Die 5400er habe ich auch- bzw. jetzt meine Frau.
Ich komme jedoch immer wieder an den Punkt, wo die 5400er nicht scharfstellt, weil das Hilfslicht fehlt.
Mit meiner D100 und auch mit der Ixus, sowie mit der 8700er gibt es das Problem nicht.
Obwohl ich sonst nichts an der 5400er auszusetzen habe, würde ich sie aus dem Grund nicht wieder kaufen.
Frank

Christian aus HH · Beitrag von **Christian aus HH** » So Aug 29, 2004 9:16

Für mich persönlich ist die 4500 eine ganz eigene Liga und spielt meiner bescheidenen Meinung nach weit vor vielen Digiknipsen.

Für mich auch: weil sie bei max. Brennweite nur eine Blende von >5,3 oder so bietet.
Damit kann ich nichts anfangen, da ist nur wenig Spiel mit der Tiefenschärfe möglich. Eine G6 bietet bei 140mm etwa 3.0, eine CP5700 3,5 ...

Chr.