5700 oder 8700 oder 8800
Moderator: donholg
-
Gast
-
ManniD
Anonymous hat geschrieben:Durch einen Antiwackler, werden die entstehendn Bewegungsunschärfen, verursacht durch den Fotograf ausgeglichen. Ein sich bewegende Objekt kann aber nur durch eine kurze Belichtungszeit eingefroren werden.CP-PILOT hat geschrieben:Öhm hast du überhaupt diesen Thread gelesen und dich über die Kamera informiert? Wenn ja, dann wüsstest du das die Coolpix 8800 ein Bildstabilisator besitzt der eine 8fach geringere Belichtungszeit zuläßt. Damit sollte der Konzertfotografie eigentlich kaum was im Wege stellen.also würde die 8800 mit iso 200 für konzerte ausreichen??
Ich denke auch das bei solchen Aufnahmen, wie in diesem Thread gefragten, mit einer D-SLR mit Lichtstarkem Zoom oder Festbrennweite mehr erreicht werden kann. Als Alternative dazu würde ich da schon eher die Lumix DMC-FZ20 von Panasonic sehen, sie hat ein Lichtstarkes Objekitive von 2,8 über die gesamte Brennweite und 5MP sollten ausreichend sein.
Manitu
Ic h habe bisher nur Nikon-Digicams in den Händen gehabt, deshalb kann ich über andere Kameras nichts sagen ...
Aber zurück zum Thema: Die Hauptprobleme beim Fotografieren von Konzerten sind
Je höher man den ISO-Wert dreht, um so mehr Rauschen wird das Bild haben. Wie viel Rauschen eine Kamera bringt, dürfte hauptsächlich von der Chipgröße abhängen - die neuen Coolpixe packen da sehr viele Pixel auf relativ kleinem Platz, und das kann stärkeres Rauschen bedeuten. Wer seine Kamera so benutzt, sollte sich unbedingt mit Rauschverminderungsprogrammen wie Neat Image auseinandersetzen.
Je größer die benutzte Blende bei gegebener Lichtsituation ist, um so kürzer kann die Belichtungszeit sein. Mehr dazu auch unter 3.)
Zu 2.: Auch die Akteure auf der Bühne halten nicht still. Angenommen, auf der Bühne singen und tanzen die Akteure. Das bedeutet, dass aufgrund der Bewegung nur Belichtungszeiten infrage kommen, mit denen man das Geschehen einigermassen "einfrieren" kann, damit man noch etwas erkennt. Mit Sicherheit geht es hier also um Belichtungszeiten kürzer als 1/15sec, manchmal sogar kürzer als 1/60sec.
Zu 3.).: Manchmal kommt man einfach nicht nah genug an die Bühne.
Dann hilft nur der Einsatz einer längeren Brennweite. Für jede Brennweiten-Einstellung gibt es eine längste Belichtungszeit, mit der man gerade noch aus der Hand bzw. vom Einbeinstativ fotografieren kann, ohne dass die unwillkürlichen Bewegungen des Fotografen zu verwackelten Aufnahmen führen.
Fazit: Der Fotograf steht vor einem Dilemma.
Ein Bildstabilisator kann weiterhelfen, wenn (1) man größere Brennweiten einsetzen muss oder (2) man die Blende nicht weit genug "aufmachen" kann - er hilft aber nicht gegen Verwischungen aufgrund schneller Bewegungen der Akteure auf der Bühne.
Mit höheren ISO-Zahlen kann man zu kürzeren Belichtungszeiten / größeren Blendenöffnungen gelangen. Das hat aber seinen Preis, und der heisst Rauschen. Schätzungsweise spätestens bei ISO-Zahlen von 400 und mehr ist dabei eine Nachbearbeitung der Bilder mit einem Rauschverminderer zwingend angesagt.
Und ... beim Einsatz von Kompaktkameras gibt es noch ein Problem, über das ich noch garnicht gesprochen habe: Die Auslöseverzögerung. Die Kamera braucht eine gewisse Zeit zum Scharfstellen, und selbst wenn sie bereits fokussiert hat, gibt's noch eine gewissse Verzögerung, bis das Bild "im Kasten" ist. Das bedeutet bei Kompaktkameras: Der Fotograf muss ein wenig "vorausdenken", um die Kamera rechtzeitig scharf gestellt zu haben, und um vorauszuahnen, wann eine Bewegung in einem interessanten Moment kulminieren könnte (und um dann einen Bruchteil einer Sekunde zuvor bereits auf den Auslöser zu drücken).
Man sieht - die Frage, welche Kamera nun für solche Situationen geeignet ist, lässt sich nicht ohne Weiteres beantworten, denn das Wissen, das Können und die Übung des Fotografen selbst spielen hier eine wichtige Rolle. Ein Bildstabilisator kann solche Situationen etwas erleichtern, die Patentlösung ist er aber (entgegen dem, was Euch die Kamerahersteller weis machen wollen) auch nicht.
Hier noch ein Paar Links zum Thema, die sich aber meist auf DSLRs beziehen, der technische Hintergrund ist aber der gleiche:
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... fotografie
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... 617855efce
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... fotografie
Aber zurück zum Thema: Die Hauptprobleme beim Fotografieren von Konzerten sind
- relativ dunkle Szenerie
- bewegte Akteure, und
- zu große Aufnahmeentfernungen (wenn man einfach nicht nah genug an die Bühne rankommt)
Je höher man den ISO-Wert dreht, um so mehr Rauschen wird das Bild haben. Wie viel Rauschen eine Kamera bringt, dürfte hauptsächlich von der Chipgröße abhängen - die neuen Coolpixe packen da sehr viele Pixel auf relativ kleinem Platz, und das kann stärkeres Rauschen bedeuten. Wer seine Kamera so benutzt, sollte sich unbedingt mit Rauschverminderungsprogrammen wie Neat Image auseinandersetzen.
Je größer die benutzte Blende bei gegebener Lichtsituation ist, um so kürzer kann die Belichtungszeit sein. Mehr dazu auch unter 3.)
Zu 2.: Auch die Akteure auf der Bühne halten nicht still. Angenommen, auf der Bühne singen und tanzen die Akteure. Das bedeutet, dass aufgrund der Bewegung nur Belichtungszeiten infrage kommen, mit denen man das Geschehen einigermassen "einfrieren" kann, damit man noch etwas erkennt. Mit Sicherheit geht es hier also um Belichtungszeiten kürzer als 1/15sec, manchmal sogar kürzer als 1/60sec.
Zu 3.).: Manchmal kommt man einfach nicht nah genug an die Bühne.
Dann hilft nur der Einsatz einer längeren Brennweite. Für jede Brennweiten-Einstellung gibt es eine längste Belichtungszeit, mit der man gerade noch aus der Hand bzw. vom Einbeinstativ fotografieren kann, ohne dass die unwillkürlichen Bewegungen des Fotografen zu verwackelten Aufnahmen führen.Fazit: Der Fotograf steht vor einem Dilemma.
- Will er mit großer Blende (kleiner Blendenzahl) arbeiten, so gerät er oft an die Grenzen seines Objektivs, denn 1:3,5 ist da oft schon zu wenig.
- Kann er die Blende nicht weit genug aufmachen, dann werden die Belichtungszeiten zu lang. Die Folgen sind (a) verwackelte Aufnahmen und (b) verwischte Aufnahmen. Gegen den Fall (a) hilft ein Bildstabilisator, gegen Fall (b) aber nicht, denn hier bewegt sich ja z.B. der Akteur auf der Bühne, und den kann auch der beste Bildstabilisator nicht "ruhigstellen".
- Und - je länger die Brennweite, um so gravierender wird das Verwacklungsproblem, denn mit steigender Brennweite verengt sich der Bildwinkel. Der Fotograf aber wackelt nach wie vor gleich stark. Das bedeutet, je kleiner der Bildwinkel, um so heftiger wirkt das Wackeln!
Ein Bildstabilisator kann weiterhelfen, wenn (1) man größere Brennweiten einsetzen muss oder (2) man die Blende nicht weit genug "aufmachen" kann - er hilft aber nicht gegen Verwischungen aufgrund schneller Bewegungen der Akteure auf der Bühne.
Mit höheren ISO-Zahlen kann man zu kürzeren Belichtungszeiten / größeren Blendenöffnungen gelangen. Das hat aber seinen Preis, und der heisst Rauschen. Schätzungsweise spätestens bei ISO-Zahlen von 400 und mehr ist dabei eine Nachbearbeitung der Bilder mit einem Rauschverminderer zwingend angesagt.
Und ... beim Einsatz von Kompaktkameras gibt es noch ein Problem, über das ich noch garnicht gesprochen habe: Die Auslöseverzögerung. Die Kamera braucht eine gewisse Zeit zum Scharfstellen, und selbst wenn sie bereits fokussiert hat, gibt's noch eine gewissse Verzögerung, bis das Bild "im Kasten" ist. Das bedeutet bei Kompaktkameras: Der Fotograf muss ein wenig "vorausdenken", um die Kamera rechtzeitig scharf gestellt zu haben, und um vorauszuahnen, wann eine Bewegung in einem interessanten Moment kulminieren könnte (und um dann einen Bruchteil einer Sekunde zuvor bereits auf den Auslöser zu drücken).
Man sieht - die Frage, welche Kamera nun für solche Situationen geeignet ist, lässt sich nicht ohne Weiteres beantworten, denn das Wissen, das Können und die Übung des Fotografen selbst spielen hier eine wichtige Rolle. Ein Bildstabilisator kann solche Situationen etwas erleichtern, die Patentlösung ist er aber (entgegen dem, was Euch die Kamerahersteller weis machen wollen) auch nicht.
Hier noch ein Paar Links zum Thema, die sich aber meist auf DSLRs beziehen, der technische Hintergrund ist aber der gleiche:
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... fotografie
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... 617855efce
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... fotografie
Gruß Timo.
Kamera, Objektive & Blitze plus zwei Augen mit ein wenig Hirn dahinter ...
Meine Flickr-Galerie mit neuen Streetphotography-Bildern
Kamera, Objektive & Blitze plus zwei Augen mit ein wenig Hirn dahinter ...
Meine Flickr-Galerie mit neuen Streetphotography-Bildern
Naja, Äpfel und Birnen: sind halt zwei Paar Schuhe. Wenn du mit der 5400 so zufrieden warst wieso schielst du dann jetzt nicht auf die 8400 sondern auf so ein Superteleteil?Manfred hat geschrieben:Ich überlege schon, ob ich meine 5400 zurück gebe (ein Jahr gute Erfahrung) und mir eine 8800 kaufe, was meint Ihr?
Klar haben die auch ihren Reiz, aber ich mag an der 5400 gerade den WW, und nachdem Nikon den jetzt noch mal 4mm runterschraubt wirds echt interessant wie sich die 8400 in der Praxis bewährt. (Da interessiert mich vor allem die Geschwindigkeit... edit: und das Rauschverhalten: größerer Chip, aber halt auch 8 MP! Bin gespannt.)
Zuletzt geändert von norbert_s am Fr Sep 24, 2004 16:50, insgesamt 1-mal geändert.
D700, D800, Tokina 16-28mm 1:2,8. AF Nikkor 35mm 1:2D, AF Nikkor 50mm 1:1,8D
-
ManniD
Hast Du dir den Beitrag von Timo nicht durchgelesen?Hawknet hat geschrieben:is es nu möglich mit der 8800 mit iso 200 gute, brauchbare konzertaufnahmen hinzukiriegen??
Die Chancen stehen eher schlecht, da dir der Bildstabi nicht wirklich was bringen wird. Vielleicht klappt es ja wenn Du zu Reinhard Mey gehst, der wird ja auf seinen Barhocker sitzen und sich nicht gar so hastig bewegen.
Oder Versuche uns das Gegenteil zu beweisen!
Manitu