Direkt in 1600x1200 aufnehmen oder besser runterrechnen?

[ManU]

Hab noch eine Frage zur Coolpix 4500: Sollte ich jemals dazu gezwungen werden, Bilder mit 2 Megapixel aufzunehmen, wie sieht es da mit der Qualität aus?

Rein vom qualitativen Standpunkt aus betrachtet: Ist es besser, das Bild trotzdem mit 4 Megapixel aufzunehmen und es danach auf 2 Megapixel runter zu rechnen oder kann man guten Gewissens die Kamera auf 2 Megapixel einstellen?

Gibt es einen qualitativen Unterschied in der Bildqualität zwischen "4 auf 2 Megapixel" gegenüber "direkt mit 2 Megapixel aufnehmen"?

Es schwirrt nicht zufällig irgendwo eine "angepaßte" Firmware rum, die auch die Aufnahme mit beispielsweise 3 Megapixel erlaubt?

[beta]

erzählst du mir mal bitte, wie man sowas überhaupt einstellt??? Ich meine entscheidet die Bildgrösse etwa über die benutzten megapixel??? mmmmh das wäre ja ein stranges system.

na ja also ich glaube ich würde immer in der grössten auflösung aufnehmen und dann runterrechnen. So müssten doch auch noch die kleinsten Details vorhanden bleiben und wenn du es dann doch in gross brauchst hast du es ja.

just my 10 cents


beta

[PeterB]

Hallo ManU,

ich habe vergessen, was Du für eine CP hast, aber Deine MB Angaben für die 4500 kann ich nicht nachvollziehen:
In der höchsten Auflösung haben die *.jpg der 4500 1,0 - 1,4 MB, nicht mehr.
Und wenn Du mit *.tif fotografierst, sind es nach meiner Erinnerung 8 MB. (Ich benutze das Format nicht, weil mir das Speichern zu lange dauert.)

Und wieso kommst du auf 1600 x 1200; das war die Aufösung meiner 775, wenn ich mich richtig erinnere. Ich fotografiere mit 2272 x 1704.

Oder habe was falsch verstanden?

[ManU]

Ich meine nicht die Dateigröße sondern die Bildgröße (in Megapixel). Mit der Coolpix 4500 (die hab ich) kann man (u.a.) entweder in 4 Megapixel (2272x1704) oder 2 Megapixel (1600x1200) aufnehmen. Einen 3 Megapixel-Zwischenschritt gibts leider nicht.

Ich frage einfach nur interessehalber, wie es mit der Qualität einer 2-Megapixel-Aufnahme, gemacht von der Coolpix 4500 aussieht, gegenüber einer 4-Megapixel-Aufnahme, runtergerechnet auf 2-Megapixel (also von 2272x1704 auf 1600x1200).

[stefan1973]

hi.

ich hatte mal bei einer cp 950 auf 1024x768 eingestellt, da war die bildqualität wirklich schlechter (empfand ich jedenfalls im vergleich zur normalen auflösung).

bei der cp 4500 kann man ruhig auch mit weniger auflösung aufnehmen, sind halt nur weniger pixel im bild, aber bildqualität ist immer sehr gut ...

kommt auf das anwendungsgebiet an.

wenn du später größere bilder brauchst geht das nicht mehr, aber runterrechnen z.b. mit irfanview geht später ja immer noch.

wenn du aber mehr bilder machen musst und du hast nur wenig cf speicher dabei kannste auch ruhig kleinere auflösungen wählen.

aber unter 1024x768 würd ich nicht gehen, es sei den es wird eh nur per email bzw. per monitor betrachtet.

1600x1200 reicht für normale abzüge und auch fürs betrachten meist aus.
(vielleicht bin ich vorbelastet, hatte eine coolpix 800 mit dieser auflösung )

jpeg-qualität würd ich bei niedriger auflösung auch nicht zuuuuu niedrig einstellen, weil diese kombination verdammt schlechte bilder produziert.
bei steht es immer auf normal oder hoch ... manchmal entscheide ich auch je nach motiv (wenn zeit bleibt )


am besten ist es aber immer in der höchsten qualität zu fotografieren, wenn man nicht genau weiß was man später damit machen will. bzw. ob man nicht doch eine vergrößerung braucht oder was zuschneiden will, etc.

viel spass mit der cp 4500... ist ne schöne kamera

bye
stefan

[mescamesh]

@ManU:

RAW-Mode an und Bildgröße auf 1600*1200 stellen, dann nimmt die Kamera das raw direkt vom Chip in normaler Auflösung und produziert daraus dann das 1600*1200. Vorteil: Du hast beide und kannst vergleichen. Wenn das Motiv nicht lohnt kannst Du das RAW löschen und das 2MP Bild behalten

[ManU]

@Stefan
Man könnte meinen, du denkst, ich hätte die 4500 erst seit ein paar Tagen.
Ich nehme grundsätzlich nur in 2272x1704 sowie schwächster JPEG-Kompression auf. Die hier gestellte Frage ist eher vorsorglicher Natur, was denn wäre, wenn ich mal längere Zeit unterwegs sein würde ohne die Möglichkeit zu haben, die Bilder irgendwo auslagern zu können bzw. neuen Speicher ranschaffen zu können. Unter 2 Megapixel würde ich aber nicht gehen. Abzüge in 13x18 sollten schon noch drin sein. Muß mal bei Zeiten noch einen Test machen, wie stark die mittlere JPEG-Kompression die Bilder zerhaut. Bei meiner alten Coolpix 2000 war die mittlere Kompression eigentlich nicht zu gebrauchen. Es gab bei einigen Bildern mit feinen Details ziemliche Artefakte

@Stevie
Hmmm, tja, der RAW-Modus. Ich habs ja mal eine Zeit lang probiert, allerdings bin ich ein hoffnungsloser BSS-Fanatiker, und diese Funktion funktioniert ja nicht mehr bei Verwendung des RAW-Modus. Wie oft ich - vor allem im Sommer - im Garten "in den Büschen gehockt" habe und Verschlußzeiten von 1/15 bei mittlerer Zoomposition nutzen "mußte"... nee, auf die BSS-Funktion kann ich echt nicht verzichten.

[mescamesh]

@ManU:

Kauf Dir mal ein Stativ , der RAW-Mode lohnt wirklich, besonders bei Deinen ISO 200 Geschichten (oder war das jemand anderes )
Spaß beiseite, war ja nur ein Vorschlag um das Ergebnis zu vergleichen

[ManU]

@Stevie
Hab ja ein Stativ. Bin nur zu faul, daß aufzubauen. Ist auch nicht so schön, daß Stativ immer ins Blumenbeet zu stellen. Erstens hängt die Erde immer an den Beinen dran und zweitens kann ich das Stativ gar nicht klein genug machen. Das heißt, mit Stativ würde ich die Blumen fast aus der Vogelperspektive aufnehmen.
Mit der ISO200-Sache kann ich jetzt nicht ganz soviel anfangen. Ich versuche eigentlich immer, mit ISO100 aufzunehmen, auch wenn es auf 1/8 oder 1/4 s hinausläuft (BSS).

[Wolle]

Hi,
diverse DigiFoto-Magazine haben das in den letzten 12 Monaten schon geschrieben und mit Beispielbildern belegt: wenn man Platz braucht, sollte man besser eine stärkere JPG-Kompression wählen, als an der Auflösung zu drehen. Es bleiben einfach mehr Details erhalten.

Schau mal dazu auf http://www.digitalkamera.de/Tip/19/11.htm

Gruß
Wolfgang