AF-S DX 18-70mm / 3.5-4.5 vs. AF-S 24-85 / 3.5-4.5

[mariowerner]

Hallo zusammen,

nachdem ich die letzte Zeit hier schon fleissig mitgelesen habe, möchte ich heute gerne mein erstes Posting hier los werden und um euren Rat bitten.

Werde mir in den nächsten Tagen eine neue Kamera zulegen und schwanke (nachdem ich heute auch die Olympus E-500 aus dem Rennen genommen habe) derzeit noch zwischen D50 und D70s.

Nachdem ich im Netz viee Testbilder und Diskussionen verfolgt habe, in denen das 18-70 aus dem D70s Kit fast immer sehr schlecht in Punkto Verzeichnung im Weitwinkelbereich abschneidet, habe ich heute bei verschiedenen Händlern die Alternative AF-S 24-85 / 3.5-4.5 angesprochen.

Der eine Händler meinte, dass das AF-S 24-85 / 3.5-4.5 von der Optik her qualitativ vergleichbar mit dem 18-70 ist aber nicht dessen starke Verzeichnung im WW-Bereich teilt und von daher insgesamt besser sei.

Eine halbe Stunde später beim nächsten Händler wurde mir gesagt, dass das 18-70 ja gar nicht so schlecht ist im WW Bereich aber von den optischen Qualitäten her auf jeden Fall wesentlich besser als das AF-S 24-85 / 3.5-4.5. Letzteres wäre als Alternative nicht zu empfehlen.

Ja was denn nun? :?

Wäre super, wenn von euch einer weiterhelfen kann.

[beta]

du liest zu viele test berichte!!!

18mm vs 24mm ist irgendwie schon komisch oder?

Natürlich ist das 18-70 keine super linse ohne vignettierung, ohne Verzeichnung und mit super Schärfe bei Offenblende. Wäre es so, dann würde es ungefähr soviel wie das 17-55 kosten

Also verzeichnung kann man ziemlich leicht am Computer rausrechnen lassen. Einen Verlust in der bildqualität wirst du sicherlich nicht sehen. Somit ist für mich persönlich das Thema Verzeichnung abgehakt.

Die Frage die für mich bleibt ist 18mm oder 24mm. Da es ja diesen netten Crop Faktor gibt ist für mich die Entscheidung fürs 18-70 gefallen. Ich bereuhe es keinesfalls.

me.

PS: kleiner tipp wenn die kamera bei dir zu hause ist: Mache keine Testfotos. Geh einfach vor die Tür und fotografiere. Du bist auf Dauer glücklicher, glaube es mir

[Reiner]

Der eine Händler meinte, dass das AF-S 24-85 / 3.5-4.5 von der Optik her qualitativ vergleichbar mit dem 18-70 ist aber nicht dessen starke Verzeichnung im WW-Bereich teilt und von daher insgesamt besser sei.

Bei 24mm ist das 18-70 auch nicht mehr so stark verzeichnend

Eine halbe Stunde später beim nächsten Händler wurde mir gesagt, dass das 18-70 ja gar nicht so schlecht ist im WW Bereich aber von den optischen Qualitäten her auf jeden Fall wesentlich besser als das AF-S 24-85 / 3.5-4.5. Letzteres wäre als Alternative nicht zu empfehlen.

Letzteres ist für mich weder Fisch noch Fleisch. Das ist weder ein vernünftiges WW, noch Tele.

Insgesamt kommt es mehr darauf an, was Du damit in Zukunft vorhast???
Wenn Dir der WW nicht soooo wichtig ist, dann wäre das 28-200 von Nikon eine Alternative. Das hat aber einen langsameren AF-Antrieb als die beiden von Dir genannten.
Grundsätzlich sind die meisten der 18-70 Eigentümer recht zufrieden mit der Optik!

[mariowerner]

Hallo Beta,
danke erst mal für dein Feedback.

Klar, du hast in soweit Recht: Am Rechner kann ich die Verzeichnungen natürlich in den Griff bekommen ... wobei es ja schön wäre, wenn man nicht unbedingt jedes Weitwinkel-Foto durch Photoshop drehen muss

Langfristig hege ich schon das Ziel, auf 17-55 und adäquate Objektive für die anderen Brennweiten-Bereiche zu gehen.

Aber irgendwo muss man halt mal anfangen ...

Von daher ist es für mich jetzt übergangsweise nicht so wichtig, ob das Erst-Objektiv nun bei 18 oder 24 startet.

Von daher würde ich die Auswahl schon gerne über die Qualität des Objektivs treffen.

[volkerm]

Von daher würde ich die Auswahl schon gerne über die Qualität des Objektivs treffen.

Nimm das 18-70. Optisch in seiner Preisklasse sehr gut, sinnvoller Brennweitenbereich. Und das 24-85G ist nicht wirklich besser.

Es hat einen Grund, daß das 24-85 in der analogen Welt beliebt war und an der DSLR kaum noch gefragt ist. Mit 24mm x 1,5 Crop Faktor hast Du die Bildwirkung eines 35mm Kleinbildobjektives. Da ist der Kauf eines "richtigen" Weitwinkels schon vorprogrammiert.

Das 18-70 ist wirklich ordentlich.

[mariowerner]

Nimm das 18-70. Optisch in seiner Preisklasse sehr gut, sinnvoller Brennweitenbereich. Und das 24-85G ist nicht wirklich besser.

Aber auch nicht schlechter, hm?

Mit 24mm x 1,5 Crop Faktor hast Du die Bildwirkung eines 35mm Kleinbildobjektives. Da ist der Kauf eines "richtigen" Weitwinkels schon vorprogrammiert.

Das wird ja dann mit dem hochwertigen 17-55 sehr wahrscheinlich ganz bestimmt vielleicht sowieso kommen. Genau wie das 70-200.

Genau unter diesem Aspekt kam mir ja der Gedanke, erst mal mit dem AF-S 24-80 anzufangen, um später mit den o.g. Gläser unten und oben anzuschließen. So könnte man dann halt nach der ersten Erweiterung (AF-S DX 17-55/2.8) prima den Bereich 17-85 abdecken und nicht "nur" 17-70.

Wenn es jetzt eine einduetige Aussage gegeben hätte, das 24.80 ist besser, dann wäre meine Entscheidung jetzt klar. Aber so, da ihr ja alle sagt, dass i.G.g. kein großer Unterschied ist, schwanke ich halt immer noch.

Ein D50 Body + 24-80mm Objektiv oder doch das D70s-Kit mit dem 18-70mm Objektiv?

Ach menno ist das schwierig.

Hätte ich mich bloß für die Olympus E-500 entschieden. Dann hätte ich das Objektivproblem nicht.

[volkerm]

Das wird ja dann mit dem hochwertigen 17-55 sehr wahrscheinlich ganz bestimmt vielleicht sowieso kommen.

Wenn das 17-55 da ist, dann fliegt das 24-85 raus. Darauf würde ich wetten.

Wenn es jetzt eine einduetige Aussage gegeben hätte, das 24.80 ist besser, dann wäre meine Entscheidung jetzt klar.

Recht zuverlässig, was die Beurteilung von Objektiven angeht bezüglich der optischen Leistung, ist Bjorn Rorslett. Der über hundert Nikon Objektive gesammelt und seine Erfahrungen aufgeschrieben. Kurz und knapp, aber nach meiner Erfahrung sehr zuverlässig.

Zum 18-70: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... #AFS18-70G
Zum 24-85G: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... #AFS24-85G

[JCN]

Hallo,

ich hatte mal beide und habe dann das 24-85 verkauft.

Was die Verzeichnung angeht: Das 18-70 verzeichnet bei 18mm schon deutlich, aber das 24-85 hat ja gar keine 18mm, was ist das also für ein Argument? Das 24-85 verzeichnet dafür bei 24mm wie die Sau (bei analog grausam, bei APS-C so lala), das 18-70 ist da schon nicht mehr auffällig.
Bei Vignettierung ists ähnlich, das 18-70 ist bei 24mm schon ordendlich.

Das 24-85 hat nur einen leichten Vorteil was die längeren Brennweiten angeht, 15mm mehr, schärfer und keine Vignettierung bei 70mm. In Punkto Weitwinkel ist aber mit 24mm nicht viel zu machen, da ist das 18-70 auch schärfer und hat viel weniger CAs.

Also ICH würde 10* lieber das 18-70 nehmen und ein gescheites "richtiges" Tele dazu, als diese Kompromißlösung 24-85. Und sogar zu einem 12-24 Weitwinkel und 70/80-xxx Tele würde ich eher ein 28-70/75 f/2.8 nehmen als das 24-85.

Zum Argument der Vollformattauglichkeit des 24-85 (an Analogkamera erfahren):
- starke Vignettierung bei 24mm, VF dann sicher noch schlechter
- Verzeichnung bei 24mm sehr stark, ähnlich 18-70 bei 18mm an APS-C
- Verzeichnung bei 50-85mm auffällig kissenförmig.
- Schärfe, vor allem bei Offenblende eher schwach.
Also nur bedingt ein Argument...

Für mich ist das 24-85 einfach eines der schlechtesten Objektive, welchen den Namen Nikkor tragen, was auch diverse Tests bestätigen.

[mariowerner]

Was die Verzeichnung angeht: Das 18-70 verzeichnet bei 18mm schon deutlich, aber das 24-85 hat ja gar keine 18mm, was ist das also für ein Argument?

Wie jezt? Wen stört's, dass das 24er keine 18mm kann?! Mich nicht; habe ich ja geschrieben. Vielleicht haben wir uns da misverstanden oder ich mich undeutlich ausgedrückt.

Das 24-85 verzeichnet dafür bei 24mm wie die Sau (bei analog grausam, bei APS-C so lala), das 18-70 ist da schon nicht mehr auffällig.

Siehst du: Sowas wollte ich hören. Neben dem einen Verkäufer gestern bist du nun der zweite (und damit steht es zwei gegen eine Stimme), der ganz deutlich sagt, dass das 24-85 am unteren Ende noch schlimmer ist als das 18-70.

Ihr lieben Leut': Ich danke euch allen für eure Infos und denke, dann ist das 24er mal aus dem Rennen.

Gut, dann werde ich mal in mich gehen und überlegen ob D50 oder D70s. Falls ihr noch Vorschläge habt, was ich bei dieser Entscheidung unbedingt berücksichtigen sollte, bin ich für Tips immer zu haben.

[Reiner]

Was die Verzeichnung angeht: Das 18-70 verzeichnet bei 18mm schon deutlich, aber das 24-85 hat ja gar keine 18mm, was ist das also für ein Argument?

Wie jezt? Wen stört's, dass das 24er keine 18mm kann?! Mich nicht; habe ich ja geschrieben. Vielleicht haben wir uns da misverstanden oder ich mich undeutlich ausgedrückt.

Deinen Händler doch offensichtlich......