Sorry, lese wohl zuviel in amerikanischen Forenjoerg74 hat geschrieben:Wofür steht hier "IQ"?NikonShooter hat geschrieben:(...) eine spürbar schlechtere IQ (...)
IQ = Image Quality
Vergleichsbilder Offenblende AF-S 300 2.8 VR vs. AF-S 300 4
Moderator: donholg
-
NikonShooter
- Beiträge: 83
- Registriert: Mo Nov 20, 2006 10:16
- Wohnort: OWL
- Kontaktdaten:
Ich habe auch diese Lafette von Manfrotto, aber eine jagende Schwalbe kann ich überhaupt nicht fotografieren, egal ob aus der Hand oder vom Stativ. Die Viecher sind viel zu klein und zu wendig für mich. Das Ding ist meiner Ansicht nach eher gut für Vögel ab einem MTOW im kg-Bereich, die haben vorhersehbarere Flugbahnen.hajamali hat geschrieben:...mit dem passenden Kopf....nutze ich selber. Man muß sich davon freimachen ein 300`er ohne Stativ nutzen zu können !Michael.Doering hat geschrieben:
Wie fange ich eine jagende Schwalbe mit einem Einbein oder gar Dreibein ein?
Die Fragestellung von Michael ist schon etwas extrem.
Grüße
Andreas
-
NikonShooter
- Beiträge: 83
- Registriert: Mo Nov 20, 2006 10:16
- Wohnort: OWL
- Kontaktdaten:
Da stimme ich Andreas zu,
eine jagende Schwalbe zu erwischen ist mehr vom Glück als von der Ausrüstung abhängig. Längere Brennweiten sind sogar noch weniger geeignet, da das Zielen hier schwieriger wird.
Man kann es höchstens mit der Fokusfalle versuchen und aufs Glück spekulieren. Eine andere Variante wäre es auf einer dieser schnellen Kompakten zu setzten. Ich glaube es war Casio mit der schnellen Bildfolge bei immer noch passablen Auflösung (ist dann halt fast wie Filmen
)
eine jagende Schwalbe zu erwischen ist mehr vom Glück als von der Ausrüstung abhängig. Längere Brennweiten sind sogar noch weniger geeignet, da das Zielen hier schwieriger wird.
Man kann es höchstens mit der Fokusfalle versuchen und aufs Glück spekulieren. Eine andere Variante wäre es auf einer dieser schnellen Kompakten zu setzten. Ich glaube es war Casio mit der schnellen Bildfolge bei immer noch passablen Auflösung (ist dann halt fast wie Filmen
)
Ahhh, jetzt... (OK, hätte man sich auch denken können, aber das ist ja manchmal Glückssache - zumindest bei mir.)NikonShooter hat geschrieben:Sorry, lese wohl zuviel in amerikanischen Forenjoerg74 hat geschrieben:Wofür steht hier "IQ"?NikonShooter hat geschrieben:(...) eine spürbar schlechtere IQ (...)
IQ = Image Quality
Ja, die Idee hatte sich aufgrund des sich überschneidenden Brennweitenbereiches natürlich auch schon aufgedrängt. Allerdings reizen die f/2.8, die Ausstattung, Verarbeitung und Geschwindigkeit des 70-200 doch einfach mächtig.vdaiker hat geschrieben: Also wenn Du jetzt schon weisst, dass die 200mm eines 70-200 vermutlich nicht reichen, dann wuerde ich doch gleich auf das 100-300er sparen. Sonst geht es Dir wie mir: erst kommt das 70-200/2.8 und dann das 300er dazu. Sicher nicht schlecht, aber ungleich teurer.
(...)
Aber da die Sparphase für das 70-200 noch bis ins nächste Frühjahr andauern wird, und danach ggf. auch erstmal ein Ersatz der Kamera ansteht, habe ich noch reichlich Zeit für Überlegungen, womit ich den längeren Tele-Bereich erschlage. Vielleicht bringt Nikon bis dahin dann ja eine Neuauflage des AF-S 300/4 mit VR raus, oder gar ein AF-S 400/4 VR so im "knapp über Tausend Euro Bereich" (*träum*).
Gruß,
Dann traeum mal schoen.joerg74 hat geschrieben: Vielleicht bringt Nikon bis dahin dann ja eine Neuauflage des AF-S 300/4 mit VR raus, oder gar ein AF-S 400/4 VR so im "knapp über Tausend Euro Bereich" (*träum*).
Ein 300/4er mit VR mag kommen, aber warum sollte es preiswerter sein als das jetzige, wird wohl eher teurer. Einzig das jetzige wird dann im Gebrauchtpreis guenstiger, darauf kannste spekulieren.
Ein 400/4 waere natuerlich super, aber zu welchem Preis?
Einzig 400/5.6 koennte ich mir fuer knapp ueber einem tausender vorstellen, aber ob das dann soo sinnvoll ist?
Im uebrigen halte ich den VR zumeist fuer ueberbewertet. Klar, er bringt was, aber nur wenn sich das Motiv nicht bewegt. Und was fotografiert man (oder zumindest ich) i.d.R. mit Teleobjektiven, selten statischen Motive, eher Menschen, Tiere, Sport, alles Dinge die sich bewegen. Und da hat ein VR halt nur begrenzte Wirkung.
Gruß,
Volker
Volker
-
NikonShooter
- Beiträge: 83
- Registriert: Mo Nov 20, 2006 10:16
- Wohnort: OWL
- Kontaktdaten:
Der VR bringt bei den großen Teleobjektiven eine Menge. Insbesondere beim Einsatz mit Einbein, Bohnensack und Dreibein (falls der VR dafür ausgelegt ist).
Die Übertragungen bei kleinsten Erschütterungen sind enorm und da können auch schon Zeiten von 1/320s ein großes Problem werden. Nicht immer kann man alles festzurren, SVA verwenden und mit Fernauslöser arbeiten. Vielen Tiere bewegen sich ja auch nicht so schnell. Denk an Rehe oder einem Vogel, der bei der Jagd regungslos aufs Wasser stiert, hier hilft ein VR ungemein.
Die Übertragungen bei kleinsten Erschütterungen sind enorm und da können auch schon Zeiten von 1/320s ein großes Problem werden. Nicht immer kann man alles festzurren, SVA verwenden und mit Fernauslöser arbeiten. Vielen Tiere bewegen sich ja auch nicht so schnell. Denk an Rehe oder einem Vogel, der bei der Jagd regungslos aufs Wasser stiert, hier hilft ein VR ungemein.
@ Michael: Viel Spass beim Sparen!
Hier noch ein Beispiel vom Wochenende: 3000müM (Diavolezza), minus 12°C, Wind, null Sicht, und die Junioren des Skiclub Oberengadin lassen nichts anbrennen und geben Vollgas, und dem 2,8 /300 VR entgeht keine einzige Zahl auf dem Skidress, alles ohne Stativ. Am Schluss waren aber nicht nur die Rennfahrer k.o.
Veröffentlichungsrechte liegen vor.
Gruss
Claudio
Hier noch ein Beispiel vom Wochenende: 3000müM (Diavolezza), minus 12°C, Wind, null Sicht, und die Junioren des Skiclub Oberengadin lassen nichts anbrennen und geben Vollgas, und dem 2,8 /300 VR entgeht keine einzige Zahl auf dem Skidress, alles ohne Stativ. Am Schluss waren aber nicht nur die Rennfahrer k.o.
Veröffentlichungsrechte liegen vor.
Gruss
Claudio
