sinnvolles Reisezoom

[willy66]

Hallo Nikon Gemeinde,

ich suche noch ein sinnvolles Reisezoom zu meinem Tokina 12-24.
Da ich nur zwei Objektive " mitschleppen " möchte
habe ich schon mal eine Vorauswahl getroffen, die da wären:

AF-S VR Zoom-NIKKOR 24-120 mm 1:3.5-5.6 G IF-ED

AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200 mm 1:3,5-5,6 G IF-ED


Priorität hat für mich hauptsächlich die Bildqualität und nicht unbedingt die Brennweite! Vielleicht hat der eine oder andere von euch Erfahrungen mit dem oben genannten Objektiven. Ich sollte noch dazu sagen dass das Objektiv nach dem Urlaub/Reise eventuell als Portraitobjektiv fungieren sollte.
Vielleicht gibt es ja noch eine andere Lösung von Fremdherstellern ab der Brennweite 24 die ich nicht kenne, die ich mir aber eurer Meinung noch ansehen sollte.
Da gibt es ja z.B. eine altes Sigma 24-135.


Vielen Dank schon mal im Voraus!

[Andreas H]

Priorität hat für mich hauptsächlich die Bildqualität und nicht unbedingt die Brennweite!
...
Ich sollte noch dazu sagen dass das Objektiv nach dem Urlaub/Reise eventuell als Portraitobjektiv fungieren sollte.

Dann ist mit Sicherheit das 18-200 nicht die optimale Wahl für dich. Es punktet mit Flexibilität, die Bildqualität ist OK aber nicht optimal. Das 24-120 kenne ich nicht, aber man sagt ihm ähnliches nach. Das 18-200 hat übrigens am langen Ende ein sehr unschönes Bokeh, das mag - je nachdem was für Portraits du machst - auch mal extrem stören. Bei der geringen Lichtstärke der beiden Objektive ist das Spiel mit selektiver Schärfe sehr eingeschränkt, vielleicht ist das auch noch ein Kriterium.

Wie ist denn das Budget, und welcher Brennweitenbereich soll mindestens abgedeckt werden?

Grüße
Andreas

[donholg]

Das 18-200 für die Reise.
Das 24-120 für Portraits.
Das Sigma für die Tonne.

[knipser-jogi]

ich hatte das 18-200 und auch das 24-120. also mein 18-200 war noch einen guten tick besser als das 24-120. darum würde ich als reisezoom an DX immer wieder das 18-200 nehmen.
in sachen schärfe konnte ich mich da eh' nie beklagen!

das sigma kenne ich nicht.

[Andreas H]

Jungs, ich verstehe das nicht, helft mir mal.

Wenn ausdrücklich die optische Leistung höher priorisiert wird als die Brennweite, schlagt ihr dann wirklich das 18-200 vor?

Ich habe es, nutze es gern, aber in Situationen in denen ich ein technisch optimales Bild haben möchte würde ich es nie benutzen. Es ist zwar in der Bildmitte gut, aber in einem guten Teil seines Brennweitenbereichs fällt es am Rand und in den Ecken sichtbar ab.

Grüße
Andreas

[jakoha]

Vielleicht noch das 24-85/2,8-4?

[willy66]

Also die lange Brennweite sollte schon mindestens 120mm betragen, ich weiß natürlich auch das je größer der Brennweitenbereich ist desto schlechter die Bildqualität wird.
Das 24-120 ist schon eine sehr gute Wahl für mich, ich hatte diesen Bereich schon mal an einer anderen Kamera. Da kam ich sehr gut mit zurecht muss ich sagen. Wir sprechen hier von der Bridge Kamera Sony R1 mit den Zeiss Objektiv Vario-Sonnar 24-120/2.8-4.8, meines Erachtens ein wirklich Klasse Objektiv. So etwas sollte Nikon mal bauen….

Das 24-85/ 2.8-4 finde ich schon sehr gut, leider ist es mir zu kurz!

Laut Photozone ist das 24-120 einen ticken besser in der Bildqualität als das 18-200, ich denke bis jetzt fällt die Wahl auf das 24-120.

[kai-hear]

Laut Photozone ist das 24-120 einen ticken besser in der Bildqualität als das 18-200, ich denke bis jetzt fällt die Wahl auf das 24-120.

Hallo Andreas,

ich habe das 24-120 VR seit der D70 und finde es nicht schlecht. Allerdings muß man sagen das es etwas speziell ist. Es hat ein recht angenehmes Bild und Bokeh, zeichnet aber recht weich. Man muß es um 1-2 Ticks abblenden um das zu mindern! Letztenendes ist es eine Geschmacksfrage, schau es Dir an. Vielleicht komme ich dazu ein paar Fotos zu machen, aber das Wetter ist gerade nicht besonders gut dazu

Der Brennweitenbereich reicht jedenfalls für 80-90% aller Fälle.

Viele Grüße
Kai

[Walti]

Das 18-200 für die Reise.
Das 24-120 für Portraits.
Das Sigma für die Tonne.

Jupp, so isses.

[mague]

Ein 24-120 ist bei den Extrembrennweiten halt schon am Anfang/Ende dessen was erwartet wird.
Ein 18-200 ist oberhalb von 135mm und unterhalb von 24mm am schlechtesten.
Für DX ist es imho das bessere 24-120.

Außerdem kann ich mich noch sehr gut an die Aussagen hier im Forum erinnern in denen das 24-120 als Scherbe bezeichnet wurde und das 18-200 in den höchsten Tönen gelobt...

Nur weil man das 24-120 an FX gut verwenden kann qualifiziert es sich noch lange nicht für die Auflösung einer modernen DX Kamera.