UWW Sigma 10-20 vs Tokina 116

[cocktail-foto]

Ich wüsste nur einen Grund, warum ich mein 10-20er Sigma hergeben würde - wenn ich genug Geld für das 14-24er habe. Bis dahin bin ich mit dem 10-20 an DX zufrieden. Die 10 mm will ich nicht für 11 und schon gar nicht für 12mm hergeben. 2.8 habe ich bei im WW / UWW-Bereich noch nicht vermisst im Gegensatz zu 1.4 bei anderen Brennweiten.

Hier vielleicht noch interessant - Tokina 10-17 (fisheye - entzerrt):
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php? ... light=1017

[pilfi]

.....Die 10 mm will ich nicht für 11 und schon gar nicht für 12mm hergeben.

Hallo Sebastian,

ja, die 10mm sind bei mir der ausschlaggebende Punkt. Wenn du dann doch vielleicht genug Geld hast für das Nikon sagst du mir Bescheid .

Danke dir für die Anmerkung und deine Erfahrungen über die Linse.


Gruß
Jürgen

[Thomas S.]

Obwohl mir das Nikkor 10-24 sicher zu teuer ist möchte ich wissen hat jemand diese Linse und wie ist er zufrieden.

[Alpenländer]

Hallo Miro sieht ja klasse aus leider ist das Nikkor so 300 EURO
teurer und ich weiss nicht ob es mir das Wert ist.

das Sigma bekomme ich so für 630 CHF ca 400 EURO
das Nikkor ist doch stolze 1100 CHF 700 EURO

Danke.

Ja die Überlegung ist mir nicht fremd Beim Erscheinen des 10-24er habe ich auch kurz (wirklich nur kurz) über einen Wechsel nachgedacht, aber ich bin mit dem 10-20er rundherum zufrieden.

Wenn du dir ein UWW holst wirst du es am Anfang sehr wahrscheinlich sehr häufig benutzen (weil der Effekt so faszinierend ist). Aber wie das so mit Effekten ist, sie nutzen sich ab und irgendwann holt man es nur mehr aus der Tasche, wenn man weiß, daß man es wirklich braucht bzw. es dem Bild dienlich ist.

Alle Brennweiten ab 16mm (24mm KB) mache ich sowieso mit dem Standardobjektiv und somit ist die Anwendung des UWW's überschaubar. Ob du dann soviel Geld ausgeben willst, für ein sehr wahrscheinlich höheres Auflösungsvermögen (welches aber eher akademischer Natur und in den Bildecken sein wird) muß du selbst entscheiden.

Ich habe mich dazu entschieden nicht zu wechseln ...

lg
Miro

[Thomas S.]

Hallo Miro sieht ja klasse aus leider ist das Nikkor so 300 EURO
teurer und ich weiss nicht ob es mir das Wert ist.

das Sigma bekomme ich so für 630 CHF ca 400 EURO
das Nikkor ist doch stolze 1100 CHF 700 EURO

Danke.

Ja die Überlegung ist mir nicht fremd Beim Erscheinen des 10-24er habe ich auch kurz (wirklich nur kurz) über einen Wechsel nachgedacht, aber ich bin mit dem 10-20er rundherum zufrieden.

Wenn du dir ein UWW holst wirst du es am Anfang sehr wahrscheinlich sehr häufig benutzen (weil der Effekt so faszinierend ist). Aber wie das so mit Effekten ist, sie nutzen sich ab und irgendwann holt man es nur mehr aus der Tasche, wenn man weiß, daß man es wirklich braucht bzw. es dem Bild dienlich ist.

Alle Brennweiten ab 16mm (24mm KB) mache ich sowieso mit dem Standardobjektiv und somit ist die Anwendung des UWW's überschaubar. Ob du dann soviel Geld ausgeben willst, für ein sehr wahrscheinlich höheres Auflösungsvermögen (welches aber eher akademischer Natur und in den Bildecken sein wird) muß du selbst entscheiden.

Ich habe mich dazu entschieden nicht zu wechseln ...

lg
Miro

Ja ich denke auch so es würde mich nur wunder nehmen ob die Linse gut ist, bzw. diesen Aufpreiss Wert ist. (Gut das ist ja auch wieder subjektiv)

[g.vonkannen]

Ich habe vor ein paar Tagen mein Sigma 10-20 mm erhalten - und möchte es schon jetzt nicht mehr missen; zu Analog-Zeiten gehörte auch das Nikkor 2,8/24 mm zu meinen Lieblingsobjektiven, es liefert auch jetzt noch an der D200 hervorragende Ergebnisse. Natürlich gibt es einen (kleinen) Unterschied zwischen der Anfangsbrennweite 10 mm zu 12 mm beim Sigma, aber der Unterschied ist so nicht gravierend, als dass ich daraus ein Kriterium entwickeln könnte für ein Objektiv mit Angangsbrennweite 10 mm oder Anfangsbrennweite 12 mm; entscheidender ist da wohl neben dem Preis der Bildwinkel. So hat z.B. das Sigma 1:2,8/10 mm an der Nikon 180° Bildwinkel (neutral 154°), die 10 mm am Sigma 10 - 20 mm sind "nur" 102,4°. Ich kenne zwar das Tokina 11-16 mm nicht, aber die höhere Lichtstärke wäre in diesem Fall kein Kriterium für mich (ich habe noch ein analoges Tokina 1:4,5/70-210 mm, aber das hatte so seine hauptsächlich mechanischen Schwächen). Wie gesagt: Sigma 10-20 mm!

[knipser-jogi]

habe an DX in sachen SWW nur erfahrung mit dem sigma 10-20, weil auch keine notwendigkeit bestand, sich mit anderen modellen zu beschäftigen. ich hatte großen spaß mit dem objektiv ... und eine kleine träne im "knopfloch", als ich es nach dem FX-umstieg verkauft habe.

hier ein paar bilder, die ich damit aufgenommen habe:
http://www.flickr.com/search/?q=10-20&w=8028315%40N05

[g.vonkannen]

Wirklich schöne Fotos, Jogi!
Manchmal sind mir die 18 mm an meinem Nikkor 18-200 (so sehr ich es sonst auch schätze) schon zu viel, deswegen habe ich mir ja jetzt auch das Sigma 10-20 besorgt. Zu Analog-Zeiten war mir für solche Zwecke von meinen Objektiven das Nikkor 2,8/24 mm an der FM am liebsten (auch jetzt noch) - kleinere analoge Brennweite habe ich nicht, und an der D200 reicht das ja fast schon an Normalbrennweite heran. Das Sigma macht schon echt Spaß!
Gruß!
Gerd

[HarryG]

Hi thomisa
Also ich hatte erst das Tokina 12-24 und war schon begeistert.
Nachdem das Nikkor 16-85er dazu kam habe ich das 12-24er verkauft und mir das 11-16er gekauft.
Ich kann nur sagen
Scharf von 11mm bis 16mm und das schon offen.

Link

Die F2,8 spielen ihre stärke in Innenräumen ( Kirchen ect.. ) aus.

Gruss
HarryG