NikonPoint

alexi hat geschrieben:Ich hab mal eine Frage:
So ein Konverter kostet ja so um die 400-500EUR. Ein 70-300VR kostet so um die 500-600EUR. Macht es da dann nicht eher sinn, den 70-300VR zu kaufen (abgesehen evtl. vom Gewicht in der Fototasche)?

Hier geht es um das VR 70-200. Und das kostet um die 1700-2000 EUR. Da lohnt sich sogar die Anschaffung zweier Konverter 1.4 + 2.0. (je 300-350 EUR) Habe beide. Hier geht es um Fußball und Bewegung. da braucht man nicht noch viel abblenden, weil dann keine Bewegung mehr scharf ist. Ich nutze auf dem Fußballplatz das VR mit dem TC14. und den TC20 für maximale Reichweite bei Windsurfaufnahmen (mit Qualieinbußen, da kaum abgeblendet)
VG Michael

Mat hat geschrieben:

alexi hat geschrieben:Ich hab mal eine Frage:
So ein Konverter kostet ja so um die 400-500EUR. Ein 70-300VR kostet so um die 500-600EUR. Macht es da dann nicht eher sinn, den 70-300VR zu kaufen (abgesehen evtl. vom Gewicht in der Fototasche)?

Hier geht es um das VR 70-200. Und das kostet um die 1700-2000 EUR. Da lohnt sich sogar die Anschaffung zweier Konverter 1.4 + 2.0. (je 300-350 EUR) Habe beide. Hier geht es um Fußball und Bewegung. da braucht man nicht noch viel abblenden, weil dann keine Bewegung mehr scharf ist. Ich nutze auf dem Fußballplatz das VR mit dem TC14. und den TC20 für maximale Reichweite bei Windsurfaufnahmen (mit Qualieinbußen, da kaum abgeblendet)
VG Michael

Das nenne ich konsequent. Ich habe mich für den TC 17 entschieden, weil ich (noch) selten eine längere Brennweite brauche. Bräuchte ich häufig eine, würde ich wahrscheinlich eher über ein weiteres Tele nachdenken. Deine Kombi stellt dafür den VR-Betrieb sicher, wobei der bei Sport nicht gebraucht wird.

Nach der Faustformel benötigt man bei 400 mm schon mind. 1/600 sec. Aber auch hierbei wird noch ein grosser Anteil verwackelt sein. Selbst bei 1/1000 ist dann Verwackeln noch ein Thema, also würd auch hier der VR noch was bringen.


Eins bringt er vor allem: Ein stabilisiertes Sucherbild, was imho nicht zu unterschätzen ist.

Telekonverter = Kompromiss (sollte klar sein

Ich habe ebenfalls das 70-200mm/2.8 mit dem TC17. Meine Erfahrungen sind grundsätzlich gut, wenn man zwei Dinge beachtet:
1.) Abblenden am Besten Blende 8 ! mindestens aber eine Blende runter
2.) Verschlusszeit nicht zu lange. Trotz VR sollten es möglichst 1/350s sein!

AF:
AF-Geschwindigkeit wird langsamer, aber dies ist meist nur relevant bei wenig Licht bzw. Kontrast. Sonst ist kaum ein Unterschied auszumachen.

Bokeh:
Ja, ein Konverter ist nicht gerade Bokeh fördernd . Aber das der Konverter das Bokeh schlicht weg versaut (wie es manchmal hier im Forum zu lesen ist), stimmt meiner Meinung nach nicht. Auch ohne Konverter kann man Bilder mit schlechten Bokehs hinbekommen

Auf Wunsch poste ich gern mal eins zwei Beispiele, die meine Erfahrungen untermauern.

Daniel Meierhof hat geschrieben:Ich hab auch den TC 17 EII und der ist wirklich gut! Keine Einschränkung der AF-Geschwindigkeit!

Das kann ich so nicht stehen lassen. Der AF am 70-200 bricht dramatisch ein imho. Selbst der 1.4er ist bei Flugaufnahmen sehr grenzwertig!

BTW: Ich habe beide Konverter ...

Gruss, Rolf

Meine Anfrage hat sich doch schon seit Monaten erledigt.
Ich habe mich für den TC 17 E II entschieden und bin zufrieden mit ihm am VR 70-200.