Seite 4 von 4
Verfasst: Mo Jul 02, 2007 9:12
von vdaiker
Gogolo hat geschrieben:Gefällt mir auch. Nur, was ist denn das Scheussliches, was sich das Tier hier ergattert.
Ich bin Vegetarier...
Die Wespe nicht.
Ich werde diese Woche versuchen ein paar aussagekraeftige Fotos zu machen. Allerdings sollte das Wetter einigermassen mitspielen weil ich meist erst relativ spaet nach Hause kommen. Aber spaetestens naechstes Wochenende.
Volker
Verfasst: Di Jul 03, 2007 9:06
von Gogolo
Ok. Freu mich auf die Bilder...
Bis dann
Olivier
Verfasst: Sa Jul 07, 2007 20:58
von vdaiker
Gogolo hat geschrieben:Ok. Freu mich auf die Bilder...
Hallo Olivier,
ok, habe ein paar Fotos gemacht und auf meine HP geladen. So ganz glücklich bin ich damit nicht, aber sieh sie Dir halt mal an.
Linke Spalte ist immer das 28-105, in der rechten Spalte eine andere Linse (17-55 bei 28mm, 35/2 und 50/1.8) bei derselben Brennweite.
Von oben nach unten 28/3.5, 28/5.6, 35/3.8, 35/5.6, 50/4, 50/5.6.
Ein Klick auf das Foto lädt das Original (ca. 3 MB jeweils). Ist nicht besonders gelungen, aber so lernst Du meinen Garten kennen.
Wie ich finde ist der wesentliche Unterschied im letzten Bild zu erkennen. Das ist nämlich mit 17mm aufgenommen, Da kannst Du abschätzen ob Du mit den 28mm am unteren Ende klarkommst. Die kleine Testreihe gibt es
hier.
Hoffe ein bischen zur Verwirrung beigetragen zu haben.
Volker
Verfasst: Mo Jul 09, 2007 9:25
von Gogolo
@vdaiker
Vielen Dank für die Bilder. Ich finde das 28-105 vor allem im unteren Brennweitenbereich sehr gut. Gerade auch im Vergleich zum 17-55. Interessant sind dabei auch die farblichen Unterschiede: Das 17-55 bildet ein wenig flauer ab als das 28-105 (vgl. die Farne). Vielleicht auch realistischer. Kenne Deinen Garten ja nich. Is aber üppig grün
Die Qualität der Linse kann ich mittlerweilen auch selbst bestätigen, da ich sie bereits angeschafft habe
Was mir allerdings sehr negativ aufgefallen ist, sind starke CAs bei Telestellung.
Heut Abend kann ich mal ein Beispiel einstellen.
Allerdings ist die Makrofunktion schon super...
Verfasst: Mo Jul 09, 2007 9:39
von vdaiker
Gogolo hat geschrieben:Ich finde das 28-105 vor allem im unteren Brennweitenbereich sehr gut. Gerade auch im Vergleich zum 17-55. Interessant sind dabei auch die farblichen Unterschiede: Das 17-55 bildet ein wenig flauer ab als das 28-105 (vgl. die Farne). Vielleicht auch realistischer. Kenne Deinen Garten ja nich. Is aber üppig grün
Die Qualität der Linse kann ich mittlerweilen auch selbst bestätigen, da ich sie bereits angeschafft habe
Was mir allerdings sehr negativ aufgefallen ist, sind starke CAs bei Telestellung.
Heut Abend kann ich mal ein Beispiel einstellen.
Allerdings ist die Makrofunktion schon super...
Die Linse ist aus meiner Sicht OK. Im allgemeinen wuerde ich aber sagen, mit dem 17-55 kann sie nicht mithalten. Gerade CA und Purple Fringing sind doch ab und an stoerend.
Aber der Grund weshalb ich sie kaum noch benutze ist der, dass ich am DX Format mehr WW moechte, die 28mm waren mir da einfach zu lang. Theoretisch koennte man mit der Kombination 12-24 + 28-105 gut leben, nur ist man dann staendig am Objektiv wechseln. Aber da hat jeder seine eigenen Gewohnheiten.
Volker