NikonPoint

4Horsemen hat geschrieben:... Für mich war das definitiv die absolut letzte so teure Anschaffung.

*gespeichert*...

Soo, nach den tollen Bildern aus Schnappschuss seinem Bussard Tread
habe ich mir jetzt mal das Sigma 100-300 4,0 kommen lassen und werde euch die Tage mit einem Vogelkastenvergleichen zwischen diesem und dem
AF-S 300 4,0 beglücken

Ich kann mir zwar nicht vorstellen das, dass Zoom tatsächlich an die Festbrennweite ran reicht, falls aber doch ist ein Zoom natürlich um einiges
praktischer !!

Gruß
Sven

Richtig gute Bilder bekommt man nicht im Vorbeigehen.
Na ja, vielleicht eins im Laufe Deines Lebens.
Insofern würde ich auf ein Einbein oder Stativ bei langen Brennweiten nie verzichten.
Es sei denn, man ist mit Schnappschüssen zufrieden und ein Stativ nervt.
Vielleicht hast Du auch nur noch nicht das richtige Stativ gefunden?

4Horsemen hat geschrieben:Für mich war das definitiv die absolut letzte so teure Anschaffung.

Die Botschaft hör' ich wohl, ...

... allein, mir fehlt der Glaube ...

Nun hackt mir mal nicht auf dem armen Torsten rum

Wenn er das sagt, dann meint er es so - außerdem fehlen mir wichtige Informationen zum Zeitraum..."die absolut letzte so teure Anschaffung" ... heute, diesen Monat, dieses Jahr ...da bleibt genügend Spielraum

Und er spricht ja nur von "so" teuer...billiger und teurer darfs wohl werden

Michael.Doering hat geschrieben:@all
Wer nutzt das VR 300 2.8 regelmäßig (=häufig) aus der Hand?
Wer nutzt das 200-400 4.0 regelmäßig (=häufig) aus der Hand?

Hab zwar nicht das VR, aber das 300/2,8 kann man schon aus der Hand nutzen - genauso wie das 200/2. Wobei ich da wiederum sagen würde "nicht für lange Zeit" - heißt ich bin mit einem der Objektive regelmäßig mit Einbein unterwegs.

@Holger:
Bist du wirklich sicher, dass du nen 400/500-er brauchst? Ich kann mich dran erinnern, dass du dein 300-er verkauft hast, weil du es zu selten nutzt ( "3-4 Zoobesuche pro Jahr" ). Von daher wundere ich mich jetzt nen bißchen...

Bezüglich dieser ganzen Brennweitendiskussion kann ich aber ansonsten nicht wirklich mitreden. Ich nutze die viel zu wenig und wenn dann genügt mir tatsächlich auch die Lösung mit dem 2-fach Konverter.
Ich bin im Gegenteil unheimlich froh, dass das 200-er an FX nicht so lang ist wie an DX... Im Theater / Sporthallen hat man da mehr drauf und bei Portraits steht man nicht mehr so weit weg...

Bei guten Licht nutze ich das 300 AF-S 2.8 MK I auch gerne aus der Hand, das macht richtig Spass und geht auch ohne VR. Für längere Sessions oder bei schlechterem Licht mit Einbein oder Dreibein. Dazu der richtige Kopf und Du kannst auch Vögel im Flug vernünftig fotografieren. Den von Hans gezeigtem Manfrotto MA393 habe ich bisher auch gerne und oft genutzt. Der ist bei 300 mm richtig gut. Wenn man aber mit Konvertern bis 2x arbeitet, muss ein anderer Gimbal her. Da bin ich momentan in der Findungsphase.

Wann immer sich die Möglichkeit bietet, arbeite ich mit dem Bohnensack, natürlich nicht bei Flugaufnahmen. So gut wie der Bohnensack kann kein Stativ und kein Kopf sein.

Gruß Michael

Ich habe mich ehrlich gesagt etwas gewundert über das gute Ergebnis vom 300/4 gegenüber der 2,8er Linse. Letztendlich sagen viele dem Objektiv eine spürbar schlechtere IQ nach, gegenüber dem 300/2.8er (natürlich alles auf sehr hohen Niveau betrachtet).
Dennoch halte ich das 300/2.8er in Kombination mit dem 600er für die sinnvollere Zusammenstellung. Jedenfalls wenn der Schwerpunkt auf Wildlife ausgerichtet ist.
Ich würde mich jedenfalls nicht vom 300/2.8er trennen wollen. Da wo mir das 600er zu schwer, unhandlich und unflexibel ist, kann man das 300/2.8er gut einsetzen.
Man kann es gut bei Flugreisen mitnehmen und ist auch mit dem TC20 noch sehr gut verwendbar.

NikonShooter hat geschrieben:(...) eine spürbar schlechtere IQ (...)

Wofür steht hier "IQ"?

papagei2000 hat geschrieben:Soo, nach den tollen Bildern aus Schnappschuss seinem Bussard Tread
habe ich mir jetzt mal das Sigma 100-300 4,0 kommen lassen und werde euch die Tage mit einem Vogelkastenvergleichen zwischen diesem und dem
AF-S 300 4,0 beglücken

Auf den Vergleich des Nikkor 300/4 mit dem Sigma 100-300/4 freu ich mich schon. Bin zwar gerade erst in der Ansparphase auf das 70-200/2.8 (an dieser Stelle nochmal Gruß an Hanky...), dass anschließend aber noch was 'Gutes' bis 300mm kommen muss, ist eigentlich jetzt schon klar. Und da stehen diese beiden Kandidaten ziemlich vorne in der Reihe.

Gruß,

joerg74 hat geschrieben:Auf den Vergleich des Nikkor 300/4 mit dem Sigma 100-300/4 freu ich mich schon. Bin zwar gerade erst in der Ansparphase auf das 70-200/2.8 (an dieser Stelle nochmal Gruß an Hanky...), dass anschließend aber noch was 'Gutes' bis 300mm kommen muss, ist eigentlich jetzt schon klar. Und da stehen diese beiden Kandidaten ziemlich vorne in der Reihe.

Also wenn Du jetzt schon weisst, dass die 200mm eines 70-200 vermutlich nicht reichen, dann wuerde ich doch gleich auf das 100-300er sparen. Sonst geht es Dir wie mir: erst kommt das 70-200/2.8 und dann das 300er dazu. Sicher nicht schlecht, aber ungleich teurer.
Und ich stehe jetzt immer wieder vor der Frage, welche der beiden Linsen ich denn mitnehmen soll. Denn beide zugleich finden keinen Platz in meinem Rucksack bzw. waeren mir zu schwer.
Das ist echt eine schwierige Frage. Ich hatte frueher mal ein 100-300 und ein 70-200 von Sigma, allerdings beide noch aus analogen Zeiten, also ohne DG aber mit HSM. Mit beiden war ich von der optischen Leistung her zufrieden, mit der Leistung des AF hingegen nicht. Nun sollen die neueren Sigmas aber besser geworden sein, nur einmal gebranntes Kind dann hat man nimmer so Recht Vertrauen dazu. Und die Nikkore funzen da einfach, das 300er etwas langsamer als das 70-200er, aber das ist kein Problem. Die Treffsicherheit ist da viel wichtiger, und die passt viel besser als bei meinen frueheren Sigmas.