Klar. Mir ging es nur darum daß es nicht in der gleichen Qualitätsklasse angesiedelt ist wie ein 70-200 oder von mir aus auch 80-400. Im derzeitigen Hype liest sich das häufig anders ("wer braucht denn noch...").jodi2 hat geschrieben:Als von der 18-70 Verarbeitung Betroffener und von der des 18-200 vermutlich in ein paar Jahren Betroffener seh ich's trotzdem anders. Bei dem was das Paket bietet (Brennweite, AF-S, optische Qualität, bzw. noch VR) find ich es schwer möglich, zu diesem Preis (egal ob 18-70, 18-200 oder 70-300 VR) noch eine Verarbeitung wie bei den 2-4mal so teuren Profilinsen dazuzugeben.
Mich stört eine bei diesem Preis unangemessene Verarbeitung. Das 70-300 G ist eins der billigsten Telezooms überhaupt, da weiß man vorher was man an Verarbeitung erwarten darf. Ehrlich gesagt, das ED war mir für den Preis auch zu klapprig, das gab es woanders für weniger Geld.jodi2 hat geschrieben:Und hast/hattest Du an die beiden alten 70-300 die gleiche Kritik? Die sind meines wissens auch nicht viel anders verarbeitet und das Preis-Leistungs-Verhältnis ohne AF-S und VR dann auch nicht besser finde ich...
Grüße
Andreas