Was nehmen : 80-400VR oder 70-200/2.8 ???

[lothmax]

Was könnt Ihr mir raten, ich kann mich nicht entscheiden, ob ich Lichtstärke vor Brennweite und VR setze oder umgekehrt!

Momentan gibt es auch noch bei König das 80-200/2.8 für 840 Euro neu...einerseits sage ich mir, hab ja als Immerdrauf das 24-120 VR , lohnt es sich das viele Geld für 80mm mehr Brennweite auszugeben.....! Anderseits erzählt man sich Wunderdinge über die einzigartige Schärfe des 70/80-200/2.8 und mit dem Kenko 1.4 komme ich ja damit auch auf 420mm KB !

Wie ist Eure Meinung diesbezüglich?

THX & Ciaoo

Loth

[-max-]

70-200 2.8 plus 1,4er Konverter. Nicht so viel zu schleppen. Und die übrigen paar Millimeterchen zum 400er kann man ja immer noch mit dem Bildausschnitt herausholen!

[Andreas H]

Was möchtest Du denn eigentlich fotografieren?

Beim Konverter muß man berücksichtigen daß man eine Blende abblenden sollte, bei voller Öffnung ist die Leistung nicht so gut. Das rückt dann, was Lichtstärke und Leistung betrifft, ein lichtstarkes 2,8/80-200 mit dem 1,4er Konverter in die Klasse der preisgünstigen Zooms mit 300er Endbrennweite.

Wenn der Haupteinsatzzweck Brennweiten zwischen 80 und 200 erfordert und die 280mm nur gelegentlich genutzt werden sollen dann mag das eine akzeptable Lösung sein. Dann hat man als Vorteil die Lichtstärke des Basisobjektivs.

Wenn der Schwerpunkt von vornherein auf langen Brennweiten liegen soll und/oder schnell bewegte Motive fotografiert werden sollen ist diese Lösung wahrscheinlich nicht ganz so empfehlenswert. Dann würde ich lieber gleich ein Objektiv im gewünschten Brennweitenbereich kaufen, die Leistung ist einfach besser.

Grüße
Andreas

[UweL]

Hi,

was das 70-200/2.8 kann, haben wir ja schon ein paar mal durchgekaut - auch mit dem 1,7x Nikon ist es noch sehr gut. Hast Du den 1,4x Kenko schon?

Neben der Frage, ob sich 840 EUR für das 80-200/2.8 für 80mm mehr lohnen, stellt sich dann die Frage, ob Du für den VR und 10mm weiter nach unten noch mal knapp 500 Steine ausgeben willst (70-200/2.8 VR wie im Titel angedeutet). Ich persönlich schätze den VR mittlerweile sehr und könnte mir vorstellen, dass er beim 70-200 noch wertvoller ist als beim 24-120.

Wie oft fotografierst Du in Bereichen > 120mm? Wie wichtig ist Dir das? Die Frage kannst Du Dir eigentlich nur selbst beantworten.

Und: Die beiden Objektive sind eine ganz andere Welt als das 24-120 - auch von Größe & Gewicht her. Das Schleppen muß man dann in Kauf nehmen. Insbesondere wenn man soviel investiert, dann überlegt man es sich dreimal, ob man es trotz aller Schlepperei zuhause lässt...

Ich habe (wie mittlerweile bekannt sein dürfte) das 70-200 mit dem TC17E-II. Meine Meinung dazu ist mittlerweile eindeutig: Ich gebe das Ding niemals nicht wieder her

[lothmax]

nein...habe das kenko natürlich noch nicht, aber zog es in Betracht bei meinen Überlegungen. Eigentlich sind meine Hauptmotive bewegte Tierfotografie, selbstverständlich weiß ich VR zu schätzen....aber 1500 Euro für das 70-200 VR - die Kohle hab ich einfach nicht! Obwohl da VR mit Sicherheit noch viel, viel nützlicher ist als bei meinem jetzigen. Aber ich merke gerade beim Einsatz mit meinem 24-120 VR, daß mir sehr oft einfach Licht fehlt für gute pics....bezogen auf Bewegungsfotografie und dieser Umstand gibt mir zu denken und läßt mich was ein 80-400 VR od. OS angeht zögern !
Max.....Ausschnitte gut und schön aber sie müßen auch von der Belichtung her paßen und mit großem ISO....ist einfach nicht mein Ding....irgendwie bekommt man das Frabrauschen nicht völlig weg.

Thx für Eure bisherigen Beiträge....weiter so...bödde...

Ciaoooo

Loth

[volkerm]

Wenn der Haupteinsatzzweck Brennweiten zwischen 80 und 200 erfordert und die 280mm nur gelegentlich genutzt werden sollen dann mag das eine akzeptable Lösung sein. Dann hat man als Vorteil die Lichtstärke des Basisobjektivs.

So würde ich das auch sehen.

Hier noch zwei Beispiel, jeweils 100% Ausschnitt mit 80-200AFS und Kenko Pro 300 1,4-fach


280mm, Objektiv auf f2.8 -> effektiv f4.0


280mm, Objektiv auf 5.6 -> effektiv f8.0

[Rix]

Das ist ja schon ganz anständig. Hast du mal den zweifach antesten können im direkten Vergleich zum 1,4fach?

[volkerm]

Das ist ja schon ganz anständig. Hast du mal den zweifach antesten können im direkten Vergleich zum 1,4fach?

Hallo Rix,

bin ich gemeint? Ich hatte den alten Nikon TC201 2x-Konverter probiert, das Ergebnis war nicht so toll. Das war dann stark abgeblendet von der Güte wie das oben gezeigte Offenblendenbild :? Liegt sicherlich nicht primär am Konverter, sondern es werde eben alle Objektivfehler gnadenlos vergrößert.

[pixelmac]

Die Antwort hängt stark davon ab, was Du mit dem Objektiv am ehesten machen willst. Ich war vor ein paar Monaten in der gleichen Situation. Ich war kurz davor, mir ein 70-200 VR zu holen, bin dann aber doch in letzter Minute auf das 80-400er umgeschwenkt.

Die Hauptgründe für mich waren:

- In ein paar Internetforen hatten mehrere Leute, die beide Objektive haben, gemeint, sie würden das 80-400er häufiger verwenden.
- Ein Bekannter (Journalist und Fotograf) brachte den Einwand, bei Blende 2.8 hat man ja nur einen ziemlich kleinen Schärfetiefenbereich. Wenn man's braucht/nutzt -> super; wenn man das Objektiv nur abgeblendet verwendet -> wozu hat man das grosse und teure Teil gekauft ?
- Das 80-400er ist 130g leichter und fast 4,5 cm kürzer als das 70-200er. Einen Konverter nicht eingerechnet. Das 80-400er ist IMO schon unhandlich genug.
- Die Bildqualität bei 400mm ist wohl bei der Konverterlösung schlechter als beim 80-400er
- Der Zoombereich des 80-400er ist grösser, man muss seltener das Objektiv wechseln (da in der Zeit eine Keniasafari als potenzielles Urlaubsziel angedacht war, ein nicht ganz unwesentlicher Aspekt)
- das 80-400 kostet weniger als das 70-200er (insbes. wenn man einen Konverter mit einkalkuliert)

Wie wichtig Dir diese Punkte sind, musst Du natürlich selbst für Dich entscheiden.

Ich träume inzwischen noch von einem (leider nicht existierenden) 50-150 f/2.8 AFS VR ED DX als kompakterem und günstigeren "kleinen Bruder" des 70-200 ...

[UweL]

Der Zoombereich des 80-400er ist grösser, man muss seltener das Objektiv wechseln

das stimmt wohl. Bei meinem 1,7x hat man sonst ein 120-340mm Objektiv. Das ist deutlich beschränkt gegenüber einem 80-400, daher muß man öfter mal den Konverter abschrauben.
Ich hatte leider noch nicht das Vergnügen, das 80-400 zu testen. Allerdings ist momentan der Reiz auch nicht soooooo groß