Qualitätsvergleich:
Was meint ihr zum Verhältnis beider folgenden Objektive
1. Sigma 15-30/3,5-4,5 EX DG
2. Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG
Abbildungsleistungen? Schon mal gegeneinander versucht?
Gruss
12-24 oder 15-30 ?
Moderator: donholg
Ich hatte das 15-30 an der D100. Groß und unhandlich, aber relativ leicht. Feste Sonneblende und daher Filter nicht verwendbar. Schärfe ist gut in Bildmitte, auch am Bildrand ordentlich. Verzeichnung an der Digi im Rahmen des üblichen, die teilweise zu findenden Angaben über starke Verzeichnung beziehen sich auf das KB-Format 24x36.
Kein schlechtes Objektiv, aber ein auf das DX Format gerechnetes 12-24 (Nikon, Tokina usw.) ist vielseitiger wg. Brennweite, Filtergewinde und auch handlicher. Das Sigma 12-24 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.
Kein schlechtes Objektiv, aber ein auf das DX Format gerechnetes 12-24 (Nikon, Tokina usw.) ist vielseitiger wg. Brennweite, Filtergewinde und auch handlicher. Das Sigma 12-24 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.
Zuletzt geändert von volkerm am Di Mai 31, 2005 21:40, insgesamt 1-mal geändert.
.. und weg.
Hallo,
ich habe beide ausprobiert und das 12-24 EX behalten. Das 12-24 ist etwas kürzer uund etwas leichter, wie das 15-30, hat allerdings auch "nur" die Filterschublade, also sind normale Filter nicht zu gebrauchen. Bei beiden sind die Sonnenblenden fest angebaut, der Objektivdeckel wird also übergestülpt. Optisch gesehen ist das 12-24 dem 15-30 merklich überlegen. Die Verzeichnung ist extrem gering, selbst Architektur ist problemlos möglich. Die Vignetierung ist beim 12-24 ebenfalls deutlich besser, es ist zwar ein Vollformatobjektiv, aber da würde ich es nicht mehr empfehlen, da es dann schon ziemlich heftig wird, bei D-SLR aber noch kein Thema.
Gruß Uwe
ich habe beide ausprobiert und das 12-24 EX behalten. Das 12-24 ist etwas kürzer uund etwas leichter, wie das 15-30, hat allerdings auch "nur" die Filterschublade, also sind normale Filter nicht zu gebrauchen. Bei beiden sind die Sonnenblenden fest angebaut, der Objektivdeckel wird also übergestülpt. Optisch gesehen ist das 12-24 dem 15-30 merklich überlegen. Die Verzeichnung ist extrem gering, selbst Architektur ist problemlos möglich. Die Vignetierung ist beim 12-24 ebenfalls deutlich besser, es ist zwar ein Vollformatobjektiv, aber da würde ich es nicht mehr empfehlen, da es dann schon ziemlich heftig wird, bei D-SLR aber noch kein Thema.
Gruß Uwe
Volkerm hat geschrieben:Das Sigma 12-24 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung.
Ich habs auch nur flüchtig in der Hand gehalten; und das Teil hat in meinen Augen das selbe K.O.-Kriterium, wie das 15-30: Die feste Sonnenblende!
Dann doch lieber das 12-24 von Nikon oder Tokina, letzteres für preisbewusstere Menschen!
Hallo!
Ich hatte beide in den Händen, das 12-24 konnte ich testen und habs behalten. Es ist kleiner und handlicher, die Verzeichnungen an der D70 ok, den Rest erledigt PT-Lens. An der F90 wirds schon heftiger. Hab hier n Probebild aus der neueröffneten Galerie Stuttgart. Das Bild ist noch nicht durch PT Lens gegangen und wurde auch sonst noch nicht digital bearbeitet. 1/40 F 5.6 bei 16mm freihand.
Die feststehende Sonnenblende stört mich nicht.
War damals recht teuer, so um die 600 Euronen... Das Nikon soll recht gut sein aber auch teuer. Das Tokina soll auch recht gut sein und für der Preis einiges bieten, ich hab beide noch nicht in der Hand gehabt.
Gruss
Ich hatte beide in den Händen, das 12-24 konnte ich testen und habs behalten. Es ist kleiner und handlicher, die Verzeichnungen an der D70 ok, den Rest erledigt PT-Lens. An der F90 wirds schon heftiger. Hab hier n Probebild aus der neueröffneten Galerie Stuttgart. Das Bild ist noch nicht durch PT Lens gegangen und wurde auch sonst noch nicht digital bearbeitet. 1/40 F 5.6 bei 16mm freihand.
Die feststehende Sonnenblende stört mich nicht.
War damals recht teuer, so um die 600 Euronen... Das Nikon soll recht gut sein aber auch teuer. Das Tokina soll auch recht gut sein und für der Preis einiges bieten, ich hab beide noch nicht in der Hand gehabt.
Gruss
@Koerth:
Kannst du eventuell auch nochmal das unbearbeitete Bild einstellen?
Wäre echt lieb.
Ansonsten muss ich bislang sagen, dass ich wohl eher zum 12-24 tentiere. Scheint wohl qualitativ besser zu sein.
Aber sowohl das Nikon als auch das Tokina scheiden für mich definitiv aus, da ich es auch ( allerdings nur nebenbei ) an ner analogen Nikon mit benutzen möchte.
Gruss
Kannst du eventuell auch nochmal das unbearbeitete Bild einstellen?
Wäre echt lieb.
Ansonsten muss ich bislang sagen, dass ich wohl eher zum 12-24 tentiere. Scheint wohl qualitativ besser zu sein.
Aber sowohl das Nikon als auch das Tokina scheiden für mich definitiv aus, da ich es auch ( allerdings nur nebenbei ) an ner analogen Nikon mit benutzen möchte.
Gruss
Hallo!
Da ich noch ne ältere F90X besitzte ist natürlich das 12-24 auch an dieser zu gebrauchen. Hab bisher noch keine Zoomlinse in diesem Brennweitenbereich entdeckt, die beide Formate unterstützt...
Gruss
Aber klar! Ich hab hier noch n anderes Foto unbearbeitet - nur verkleinert, aber mit 12mm... siehe Exif-Daten. Ich hab allerdings festgestellt, dass die Kamerainterne Schärfe fälschlicherweise auf mittelhoch eingestellt war... Ich mach das ganz gern erst hinterher per EBV.weinlamm hat geschrieben:@Koerth:
Kannst du eventuell auch nochmal das unbearbeitete Bild einstellen?
Wäre echt lieb.
Ansonsten muss ich bislang sagen, dass ich wohl eher zum 12-24 tentiere. Scheint wohl qualitativ besser zu sein.
Aber sowohl das Nikon als auch das Tokina scheiden für mich definitiv aus, da ich es auch ( allerdings nur nebenbei ) an ner analogen Nikon mit benutzen möchte.
Gruss
Da ich noch ne ältere F90X besitzte ist natürlich das 12-24 auch an dieser zu gebrauchen. Hab bisher noch keine Zoomlinse in diesem Brennweitenbereich entdeckt, die beide Formate unterstützt...
Gruss
@ Koerth
Vielen Dank schon mal. Ich weiss, ich werde langsam lästig - aber könntest du das erste Bild auch nochmal in einer unbearbeiteten Version ( in gleicher Größe ) einstellen?
Dann könnte ich mir die eigentliche Verzeichnung des Objektivs sowie die Korrekturmöglichkeit von PT Lens ( welches Profil hast du denn da genommen? - hab nur eins für Vollvormat gefunden ) direkt auf dem gleichen Bild gegenüber stellen.
Also vielen Dank schon mal für die Hilfe!
Gruss
Vielen Dank schon mal. Ich weiss, ich werde langsam lästig - aber könntest du das erste Bild auch nochmal in einer unbearbeiteten Version ( in gleicher Größe ) einstellen?
Dann könnte ich mir die eigentliche Verzeichnung des Objektivs sowie die Korrekturmöglichkeit von PT Lens ( welches Profil hast du denn da genommen? - hab nur eins für Vollvormat gefunden ) direkt auf dem gleichen Bild gegenüber stellen.
Also vielen Dank schon mal für die Hilfe!
Gruss
-
JackMcBeer
- Beiträge: 1980
- Registriert: Fr Feb 07, 2003 21:31
- Wohnort: chemnitz
Auch wenns komisch klingt, das Nikon 12-24 kannst Du auch an einer analogen verwenden. Ab ca 17mm vignettiert nichts mehr und entspricht dann ungefähr dem, was die 12mm an einer digitalen sind.
Ich weiss zwar nicht, wie die Bildqaulität dann ist, da ich schon lange nicht mehr analog fotografiere, aber in irgendeinem anderen Forum nutzt jemand das 12-24 öfters an analog.
jan.
Ich weiss zwar nicht, wie die Bildqaulität dann ist, da ich schon lange nicht mehr analog fotografiere, aber in irgendeinem anderen Forum nutzt jemand das 12-24 öfters an analog.
jan.
Ich hasse die Wirklichkeit, es ist aber der einzige Ort, wo man ein gutes Steak bekommt.
Woody Allen
Woody Allen