Hallo zusammen,
ich habe seit einigen Monaten eine D70s mit 18-70 und wir machen nächsten Monat Urlaub auf Rügen. Ich möchte auf jedenfall noch etwas etwas mehr Brennweite (besitze eine D70s mit 18-70) und möchte Tiere, Landschaft, Architektur und Personen fotografieren (u.a. auch mal Nachtaufnahmen, aber überwiegend Dämmerung). Nachdem ich einige Foren durchsucht habe, sind folgende in die engere Wahl gekommen:
Nikon AF-D 2,8/80-200
Sigma EX 2,8/70-200 DG NAFD Macro HSM
Nikon AF-S-VR70-300 /4,5-5,6G G IF-ED
Das Nikon 70-200 reizt mich zwar auch, aber sprengt meinen finanziellen Rahmen (Obergrenze sollten 1000 Euro sein). Wenn ich ein 80-200 oder Sigma 70-200 nehmen würde und mir dann evtl. noch Brennweite fehlt, dann könnte ich ja immer noch einen Konverter zusätzlich nehmen. Oder was meint ihr? Oder reicht evtl. doch das Nikon AF-S-VR70-300 (nicht so lichtstark wie die anderen)?
Gruß
Jörg
Objektiv für Rügen
Moderator: donholg
Bei deinen Anwendungen ist nichts aufgelistet was sich schnell bewegt, damit sind alle von dir ins Auge gefaßten Objektive erst einmal geeignet. Alle die in den Preisrahmen fallen haben einen nicht ganz so schnellen AF.
Das Nikon AF 80-200 ED und das Sigma 70-200 DG sind optisch sehr gut, aber auch recht groß und schwer. Für das Sigma gibt es speziell angepaßte Konverter, beim Nikon muß man auf Fremdhersteller ausweichen.
Bei dieser Problemstellung ist das 70-300 VR eine Versuchung. Es ist erheblich kleiner und leichter. Es erlaubt deshalb eine kleinere Tasche und es fällt nicht so auf wenn man damit herumläuft. Bei deinen Motiven kann man möglicherweise wegen des VR die fehlende Lichtstärke verschmerzen. Ich weiß ja nicht wie du deine Urlaube verbringst und wie sehr dich Gewicht dabei stört, aber für mich wäre das die ideale Lösung.
Grüße
Andreas
Das Nikon AF 80-200 ED und das Sigma 70-200 DG sind optisch sehr gut, aber auch recht groß und schwer. Für das Sigma gibt es speziell angepaßte Konverter, beim Nikon muß man auf Fremdhersteller ausweichen.
Bei dieser Problemstellung ist das 70-300 VR eine Versuchung. Es ist erheblich kleiner und leichter. Es erlaubt deshalb eine kleinere Tasche und es fällt nicht so auf wenn man damit herumläuft. Bei deinen Motiven kann man möglicherweise wegen des VR die fehlende Lichtstärke verschmerzen. Ich weiß ja nicht wie du deine Urlaube verbringst und wie sehr dich Gewicht dabei stört, aber für mich wäre das die ideale Lösung.
Grüße
Andreas
Wenn Du eh schon ein Stativ bei hast. ja dann reicht doch das 70-300er erst recht. Ich wuerde es Dir ebenfalls empfehlen. Einzigster Nachteil: es hat keine Stativschelle. Das haben aber auch nicht alle 80-200er Nikore, das Sigma 70-200 hat jedoch eine gute Stativschelle.joergi hat geschrieben:Hallo Andreas,
du hast recht, mit dem 70-300VR liebäugel ich auch, aber wie macht sich das Objektiv bei Dämmerung bzw. Nachtaufnahmen (klar man braucht ein Stativ)?
Mit dem Gewicht der anderen beiden habe ich erstmal nicht so große Probleme.
Bzgl. Bildqualitaet wird es evt nicht ganz an die grossen rankommen, aber was man hoert und liest ist es insbesonders bis 200 mm ganz gut.
Volker
Na, da musste aber schon eine D1 oder D2 als Kamera haben. Das AF-S VR 70-300 wiegt 750 Gramm, und damit soviell wie mein 180er, und da bin ich mir sicher waere eine Stativschelle schon von Vorteil wenngleich auch nicht zwingend noetig.Pavel hat geschrieben:Ich verstehe nicht warum das ein Nachteil ist, bei einem Objektiv das weniger als die Kamera wiegt.
Volker
Ok, D70 wiegt 600g, damit nur 150g weniger als das 70-300VR, aber immer noch mehr als ausreichend um ohne Stativschelle arbeiten zu können. Ich habe jedenfalls diese Kombination, und habe gar keine Probleme damit.vdaiker hat geschrieben:Na, da musste aber schon eine D1 oder D2 als Kamera haben. Das AF-S VR 70-300 wiegt 750 Gramm, und damit soviell wie mein 180er, und da bin ich mir sicher waere eine Stativschelle schon von Vorteil wenngleich auch nicht zwingend noetig.Pavel hat geschrieben:Ich verstehe nicht warum das ein Nachteil ist, bei einem Objektiv das weniger als die Kamera wiegt.
Volker
Grüße
Pavel
Bei den letzten Ostsee-Urlauben (Rügen, Darß) habe ich das Tele kaum gebraucht, aber das kommt natürlich auf die jeweiligen Vorlieben an.
Wenn Du Tiere fotografieren willst, wird es sich auf Rügen wohl vornehmlich um (Wasser-)Vögel handeln. In diesem Falle sind die stabilisierten 300mm schon nicht schlecht. Auch ist das 70-300VR angenehm leicht, um es bei Wanderungen oder Fahradtouren immer mitzunehmen.
Das 18-70 wird aber wahrscheinlich für die meisten Anwendungen ausreichen. Ich persönlich hätte mir ab und zu aber noch etwas weitinkligeres gewünscht.
Grüße
Daniel
Wenn Du Tiere fotografieren willst, wird es sich auf Rügen wohl vornehmlich um (Wasser-)Vögel handeln. In diesem Falle sind die stabilisierten 300mm schon nicht schlecht. Auch ist das 70-300VR angenehm leicht, um es bei Wanderungen oder Fahradtouren immer mitzunehmen.
Das 18-70 wird aber wahrscheinlich für die meisten Anwendungen ausreichen. Ich persönlich hätte mir ab und zu aber noch etwas weitinkligeres gewünscht.
Grüße
Daniel
S5Pro · 17-55/2,8 · 80-200/2,8 D ED · SB-800