NikonPoint

Moin!

Ich hatte für meine D2Xs das VR 18-200, das ich immer dann benutzt habe, wenn es mehr auf Flexibilität als auf Qualität ankam. Z.B. für die Glückwunsch-Arie nach einer Trauung. Hat mir immer gute Dienste geleistet, und die Qualität war so schlecht nicht.

Nun frage ich mich, ob es sone Immerdrauf-Linse auf für's FX-Format gibt. Von Nikon wohl nicht, wie sieht's bei Fremdhertellern aus?

Danke und viele Grüße,

Björn

Du kannst ja so ein olles 28-300 draufmachen und dann den ganzen Krempel verkaufen, weil bei der Konkurrenz die Schärfe besser war

Mal ehrlich - Du stellst hier Fragen, wo ich mich wirklich wundere, ob Du weißt, was Du tust. Du willst ernsthaft an eine 4000+Eurokamera dann ein 300Eurosuperzoomflaschenboden pappen

Ich glaub ich schweige lieber

StefanM hat geschrieben:Mal ehrlich - Du stellst hier Fragen, wo ich mich wirklich wundere, ob Du weißt, was Du tust. Du willst ernsthaft an eine 4000+Eurokamera dann ein 300Eurosuperzoomflaschenboden pappen

Hat die D3 eine eingebaute Preissperre gegen billige Objektive oder was ist das Problem?

Tamron hat doch ein 28-300 mit Stabi, das wäre dann das Pendant.

ich hatte früher mal das alte 28-300 an der D70 und es war gar nicht so schlecht (nur ohne Stabi halt)

In Relation zum Preis der D3 ist das Objektiv dann aus der "Portokasse" drin

LG Mark

Ilktac hat geschrieben: Hat die D3 eine eingebaute Preissperre gegen billige Objektive oder was ist das Problem?

Das Problem ist die Vorgeschichte Er eiert ein wenig unkonvetionell durch das Warenangebot der Fotografie. Und wenn jemand für mehrere 1000 Euro einen Umstieg auf eine andere marke vollzieht und diesen für wiederum mehrere 1000 Euro Wochen später nochmals (zurück) tätigt, "weil er mit der Bedienung nicht klarkommt", dann ist Skepsis angebracht.

Wer kauft sich für 175.000 Euro eine S-Klasse und montiert darauf dann auf 175er Stahlfelgen die billigsten runderneuerten Winterreifen, die er kreigen kann? Es ist das krasse Mißverhältnis

Naja, aber trotzdem finde ich die Frage nicht so sinnlos. Gelegenheiten gibt es genug, zu denen man so ein Immerdrauf brauchen kann und es ist ja nun nicht unmöglich, damit gute Bilder zu machen. Insofern dürfte die Beantwortung der Frage auch für andere von Interesse sein, oder?

In den letzten Jahren lag - was Immerdrauf-Zooms betrifft - die Aufmerksamkeit von Herstellern und Käufern gleichermaßen auf DX, bei FX tat sich nichts.

Was spricht denn dagegen, bei FX da aufzusetzen wo FX zuletzt stehengeblieben war? Da gibt es doch von Nikon ein 24-120 das eigentlich vom Alter her digitaltauglich sein sollte und ein 28-200 das von einigen hier auch sehr gelobt wurde.

Grüße
Andreas

Nichts spricht dagegen. Bunte Bilder macht das Ding auch.

Ich würde es mal so formulieren:

Björn informiert sich jetzt so gut wie möglich, weil er jetzt wild entschlossen ist, nur absolut richtige, längstfristige Entscheidungen zu treffen

Gruß - Klaus

StefanM hat geschrieben:Du kannst ja so ein olles 28-300 draufmachen und dann den ganzen Krempel verkaufen, weil bei der Konkurrenz die Schärfe besser war

Mal ehrlich - Du stellst hier Fragen, wo ich mich wirklich wundere, ob Du weißt, was Du tust. Du willst ernsthaft an eine 4000+Eurokamera dann ein 300Eurosuperzoomflaschenboden pappen

Ich glaub ich schweige lieber

Naja, bei dem Gewicht und dem Preis der D3 muss man ja irgendwo sparen.