zunächst:
ich möchte die Reihe verlängern Habe das D80-Kit mit dem 18-70 und suche ein Objektiv für den Bereich 70-200. Da ich damit nicht mein Geld verdiene, fällt das VR70-200 f2,8 raus. Aber etwas "lichtdurchlässiges" darf es natürlich sein - erschwinglich auch.
Die Suche begann mit dem Tokina 50-135 f2,8. Aber 135mm sind dann doch etwas zu wenig. Wobei der Preis natürlich interessant ist und die Qualität gut sein soll.
Anschließend bin ich über das Nikkor AFS VR 70-300 G IF-ED 1:4,5-5,6 gestolpert. Der Preis ist ok, aber die Lichtstärke ist nicht so das was ich mir vorstelle. Zumal ich gelesen habe, dass es ab 200mm "weich" wird und dem nur durch weiters Abblenden entgegengewirkt werden kann. Irgendwie klingt das nicht soooooo überzeugend.
Es macht sich nun die Erkenntnis breit, dass ich mich Richtung 1000Euro-Grenze bewegen muß um in der Kombi Lichtstärke/Brennweite/Qualität fündig zu werden. Und hier habe ich nun 2 Objektive gefunden. Bevor ich mir nun aber das Geld zusammenspare und durch dem Kamin jage, würde ich doch gerne auf Erfahrungen der Forumsmitglieder zurückgreifen.
Es wäre schön, wenn ihr mir zu den beiden Objektiven eure Gedanken mitteilen könntet, oder Alternativen nennen könntet. Meine Vorstellung: Brennweite ca. 70-200 / f2,8 / Preis: möglichst unter 1000 Euro Sigma 70-200 F2,8 EX DG Makro HSM II
oder Nikkor AF 2,8/80-200 D ED Drehzoom
Gruß Scratty
PS: offensichtlich wird das Nikon nicht mehr hergestellt, wie ich rausgefunden habe ...
Nikon D80 / AF-S DX 18-70 mm 1:3,5-4,5G IF-ED (Kit) / AF-S 70-300 mm 1:4,5-5,6G VR / 35, 50, 85 mm 1:1,8 / SB600
In der Suche findest Du sicherlich genug Material zu beiden Objektiven.
Ich habe einen neuen Nikkor-Objektive-Katalog, demnach wird das 80-200/2,8D ED noch hergestellt. Wie kommst Du darauf, daß es ausgelaufen sein soll? Oder verwechselst Du es mit dem AF-S 80-200/2,8D?
Optisch sollen wohl die gesamte Nikkor-Reihe (70/80-200/2,8) und auch das Sigma 70-200/2,8 Macro sehr gut sein.
Zuletzt geändert von Tuatara am Di Jan 01, 2008 18:55, insgesamt 2-mal geändert.
Gruß
Tua
Gute Bilder werden von guten Fotografen gemacht. Gute Fotografen können dies auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Bilder werden von schlechten Fotografen gemacht, diese können das auch mit guten Kameras.
Zusammengefasst sieht das so aus: Sigma und Nikon sind von der optischen Leistung her etwa gleichwertig, vielleicht mit leichtem Vorteil des Nikons.
Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden ist die sphärische Aberration: das Nikon fokussiert im Nahbereich leicht fehl; es wirkt, als ob man einen leichten Backfokus hätte (steht auch so in der Bedienungsanleitung der D50/70/80 und gilt auch für eine Reihe anderer Objektive).
Ein weiterer Unterschied ist, dass es zum Sigma sehr gute Konverter gibt.
Es gibt von beiden Objektiven unterschiedliche Varianten; beim Nikon ist das 2,8/80-200 AF-D noch aktuell, und ich würde auch nur das in Betracht ziehen wollen, weil es eine Stativschelle hat. Beim Sigma ist das 2,8/70-200 DG EX Makro II aktuell, wobei auch die etwas älteren Varianten (EX DG, EX DG Makro I) hier sehr gute Resultate gezeigt haben.
Ich selbst habe das 80-200 D und komme damit sehr gut klar, gerade wegen der Stativschelle. Das Sigma 2,8/50-150 habe ich wieder verkauft, weil es keine Stativschelle hatte und ich fand, dass es bei mir etwas wackelte.
Zuletzt geändert von Walti am Di Jan 01, 2008 19:37, insgesamt 1-mal geändert.
Great equipment can take lousy pictures, and poor equipment can manage wonderful images. The difference? You. Thom Hogan
Stimmt, und auch für das 80-200 gibt es gute Konverter - nur hat es vom 80-200 auch eine Schiebevariante, die keine Schelle hat. Wenn's das 80-200 sein soll, dann nur die D(rehzoom) mit Schelle - und beim Sigma ist die immer mit dabei.
Great equipment can take lousy pictures, and poor equipment can manage wonderful images. The difference? You. Thom Hogan
Nikkore:
1+2+3 sind optisch wohl (fast) identisch. Die ersten beiden haben keine Stativschelle und sind nur gebraucht zu bekommen. Das 3. wird wohl gerade abgelöst ist aber sicher noch neu zu bekommen.
Alle drei haben serh gute optische Leistungen und einen Fokusfehler im Nahbereich am langen Ende, obwohl ich auch schon ein Exemplar gesehen habe, das korrekt fokussiert. Alle drei haben einen Stangen-AF, der wohl bei der Drehzoom Variante etwas schneller ist.
AF-S 80-200 (4) ist ebenfalls nicht mehr erhältlich, hat einen schnellen AF-S und ist optisch hervorragend.
Das VR (5) ist das aktuelle Modell, optisch wohl gelichgut wie das AF-S und zusätzlich mit dem VR ausgestattet. Zudem deutlich besser zu handhaben durch den kleineren Tubus Durchmesser.
Tokina
(6) ist das ältere Modell mit mitdrehender Frontlinse, wodurch man keine Polfilter verwenden kann. Optisch eine Klasse unter den Nikkoren offen ein wenig weich, abgeblendet um 1 Blende gut
(7) kenne ich selbst nicht, soll aber etwas besser sein von der optischen Leistung und hat keine mitdrehende Frontlinse.
Beide Tikinas fokussieren eher langsam, das Rotring auf jeden Fall sehr langsam
Beide Tokinas haben Stangen AF.
Sigma
Dem Non-DG (8) sagt man schlechtere optische leistung nach als den späteren Modellen, ich habe es noch nicht probiert.
Das DG (9) hatte ich und es bot serh gute optische leistung, gleichauf zu den Nikkoren. meins fokussierte jedoch manchmal ungenau, pumpte teilweise und der AF war auch sehr langsam. Diese meinung wird von vielen anderen Usern geteilt, wobei es auch sehr zufriedene User gibt. Meins hatte an der D70 keinen Fehlfokus, jedoch an der D200 konstanten Backfokus, sodaß ich es einschickte. Sigma konnte den Fehler nicht reparieren und tauschte es geg. ein Nachfolgemodell (10) aus. Bei einem Telefonat mit Sigma tauchte bei mir der Verdacht auf, dass es unerschiedlichen Seriennummern mit unterschiedlichem Verhalten gibt.
Das Makro (10), das ich darauf hatte fokussierte schnell (auf Niveau von (4)) kennt kein Pumpen, war jedoch offen eine Spur weicher als das vorige DG. Genuial ist die Naheinstellgrenze von 100cm, was durchaus schon Makrotauglich ist. Das ganz neue (11) makro II ist noch so neu,, dass ich noch gar nichts davon gehört habe.
Alle hier aufgeführten Sigmas haben einen dem AF-S entsprechenden HSM und sind deshlab auch an der D40 einsetzbar. Die Sigma sind rel. handlich und gut verarbeitet.
Es gibt von Sigma noch ältere Modelle, die ich aber nicht kenne.
Aktuell gibt es wohl nur noch das Sigma Makro II (11) und das Nikkor VR (5) zu kaufen. In den meisten Geschäften dürfte aber noch ein Makro 1 (10) und ein Nikkor Drehzoom (3) zu finden sein.
Die beiden kürzeren Zooms,Tokina 50-135 und Sigma 50-150 werden i.A. nicht so sehr gelobt, haben keine Stativschelle, sind DX-Objektive und das Tok hat Stangenantrieb, das Sigma HSM. Mir wären die Dinger deutlich zu kurz.
Die Kombination von Sigma 70-200 + Konverter liefert teilweise sehr gute Ergebnisse, sowohl mit dem 1,4x wie auch dem 2x.
Walti hat geschrieben: ... Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden ist die sphärische Aberration: das Nikon fokussiert im Nahbereich leicht fehl; es wirkt, als ob man einen leichten Backfokus hätte (steht auch so in der Bedienungsanleitung der D50/70/80 und gilt auch für eine Reihe anderer Objektive).
Was ist mit "Backfokus" gemeint? Ich habe gerade die Bedienungsanleitung der D80 durchforstet und fand lediglich das hier: [...In seltenen Fällen kann die Kamera die Entfernung zum Motiv aufgrund der Motivbeschaffenheit nicht zuverlässig ermitteln. In solchen Situationen löst die Kamera beim Drücken des Auslösers möglicherweise nicht aus. Oder sie löst zwar aus, hat aber nicht auf das Motiv scharf gestellt – obwohl der Schärfeindikator ( ) im Sucher...]
Gruß Scratty
Edith sagt:
Jepp! nochmal geforscht und das Rätsel gelöst
Zuletzt geändert von Scratty am Di Jan 01, 2008 21:02, insgesamt 1-mal geändert.
Nikon D80 / AF-S DX 18-70 mm 1:3,5-4,5G IF-ED (Kit) / AF-S 70-300 mm 1:4,5-5,6G VR / 35, 50, 85 mm 1:1,8 / SB600
Vielen Dank für Deine umfangreiche Objektivlistung mit Bewertung! Sowas ist extrem hilfreich, finde ich.
Ist der Sigma HSM wirklich so schnell wie der AF-S? Ich hatte bis Mitte des Jahres ein Sigma 100-300/ f4, ca. 3 Jahre alt. Da ich meine geliebte Ausrüstung verloren im Sinne von nicht mehr in meinem Besitz habe, sollte einiges wieder beschafft werden.
Bei einem Neukauf im Bereich bis 200 mm glaubte ich, das das einzig wirkliche Argument für das Nikon 70-200/ 2,8 VR gegenüber dem Sigma 70-200/ 2,8 Macro II der etwas schnellere Fokus des Nikon sei? Da ich Motorradsport fotografiere, wäre das wirklich ein Argument?
Klar ist die Haptik des Nikon wundervoll, aber ich sollte meine Euro genau dosieren...
Andererseits liebäugele ich mit dem aktuellen 100-300 von Sigma, weil ich das Objektiv an der D200 als sehr gut empfand. Es ist schon so, je mehr info, desto weniger Entscheidung
Grüsse von Volker
Zuletzt geändert von Volker am Mi Jan 02, 2008 0:43, insgesamt 2-mal geändert.
