UWW Sigma 10-20 vs Tokina 116

[Thomas S.]

Hallo zusammen,

Ich weiss es sind schon viele Fragen gestellt worden aber ich komme einfach zu keinem Ergebinss.

Schon lange bin ich am überlegen was ich für ein uww mir kaufen möchte, im Moment stehen 2 bei in der näheren Auswahl. Ich möchte die Linse vorwiegen für Landschaftsaufnahmen verwenden.

- Sigma 10-20mm F / 4.0 -5.6 EX DC HSM
- Tokina 11-16mm F / 2.8 AT-X PRO

Meine Fragen ist der Brennweiten unterschied merklich spürbar?
Hat jemand schon Erfahrung mit beiden Linsen gemacht?
Braucht man überhaupt bei einem uww F2.8?

Mein jetzigen Lisen sind im Moment 16-85 VR, 70-300 VR, 105 VR und 35/1.8 zu meinem Park würde das Tokina sicht sicher gut einreihen, wobei ist dann das 16-85 auch wirklich immer dabei.

Weiter habe ich noch das 10-24 Nikkor angeschaut, jedoch fällt die Preislich im Moment aus dem Rahmen. Das Tokina 12-24 beginnt dann erst wieder bei 12mm wobei ob das merklich mehr ist?. Und das Tamron 10-24 da bin ich mir auch nicht so sicher.

Gruss Thomas

[tirnanog]

Das Tokina 11-16 kenne ich nicht, aber ich hatte das Tokina 12-24 und das Sigma 10-20. Beide sind optisch recht ordentlich (passable Schärfe, geringe Verzeichnung). Das Tokina hatte allerdings sehr starke chromatische Abberationen, die oft mühsam in Photoshop entfernt werden mussten und es hatte keinen Ultraschallmotor (daher laut beim Fokussieren).
Je nach den fotografischen Vorlieben benötigt man die hohe Lichtstärke. Ich habe sie bei Landschaftsaufnahmen nicht gebraucht, da es mir um große Tiefenschärfe ging und - wenn möglich - weit abgeblendet habe. Da ich nur selten so ein Extremweitwinkel benötigte, habe ich mich von beiden Optiken wieder getrennt, denn für meine Zwecke reichte damals das 16-85 aus ...
Inzwischen bin ich beim Vollformat und verwende nur noch Original-Nikkore, denn mich störte auch bei den Fremdobjektiven, dass der Zoomring entgegengesetzt der Nikon-Objektive verläuft - und wenn es schnell gehen musste, man nicht intuitiv in die beabsichtigte Richtung drehte. - Ob einem das allerdings den großen Preisaufschlag wert ist, muss jeder selbst wissen.
Wenn man ein Extremweitwinkel nur gelegentlich einsetzt, ist man mit dem Sigma 10-20 sicher sehr ordentlich bedient.

Gruß
tirnanog

[StefanM]

Sigma hat hier einen Simulator zum Brennweitenvergleich Er kann zwar nur 10 und 12mm simulieren, die 11mm müssen also dazwischen liegen, für einen ersten Eindruck reicht das.

Ich würde das 10-20er nehmen - bin selber schon mal auf ein 12-24er und wieder zurück zum 10-20er gewechselt. Ich mag WW und nutz häufig den unteren Brennweitenbereich.

An Canon (nur da hat photozone beide verglichen) verzeichnet das 11-16 bei 11mm heftigst, deutlich stärker als das Sigma bei 10mm. Dafür vignettiert es weniger. Bei den Brennweitenmaxima/-minima tun sich beide nicht viel, die Auflösung ist im mittleren Bereich beim Tokina deutlich besser, dafür hat es teilweise erheblich stärkere CA.

Die Verzeichnung wird an Nikon genau so sein, die Auflösungen tendenziell sicherlich ebenso. Beide sind also nicht perfekt

(Nur) für sehr weitwinklige Landschaften und eh abgeblendet würde ich also das Sigma nehmen, wer auch in dunkleren Räumen sein WW nutzt, für den ist f/2,8 sicherlich ein Grund, das 11-16 zu nehmen...

[pilfi]

Hallo Thomas,

ich würde mich gerne diesem Thread anschließen, da ich genau
vor der selben Problematik stehe.

Mein persönlich, momentaner Favorit wäre das Tamron SP AF 10-24. Ich find die Linse von der Brennweite her Interessant
und natürlich auch preislich.
Als Nr. 2 käme das Sigma 10-20, von dem ich bisher nur Gutes gehört habe, in die engere Auswahl.


Gruß
Jürgen

[Thomas S.]

Danke euch beiden,

10 auf 12mm sind schon noch ein ordentlicher Schritt wie ich das gesehen habe. Leider ist das Nikkor 10-24 doch um einiges teuerer als das Sigma. Ich denke da die Linse wirklich nur ein nice to have ist werde ich mir sehrwarscheindlich das Sigma holen es ist halt schon ein bisschen flexiebler.

Gruss Thomas

[Thomas S.]

Hallo Thomas,

ich würde mich gerne diesem Thread anschließen, da ich genau
vor der selben Problematik stehe.

Mein persönlich, momentaner Favorit wäre das Tamron SP AF 10-24. Ich find die Linse von der Brennweite her Interessant
und natürlich auch preislich.
Als Nr. 2 käme das Sigma 10-20, von dem ich bisher nur Gutes gehört habe, in die engere Auswahl.


Gruß
Jürgen

Hallo Jürgen,

Ich habe die Tests zum Tamron SP AF 10-24 auch schon gelesen, es kommt ja eigentlich sehr gut weg. Was mich bei den Tamron ein bisschen stört ist die Verarbeitungsqualität so ein bisschen Plastik feeling aber vieleicht teusche ich mich da.

Gruss Thomas

[vdaiker]

Ich habe ein Tokina 12-24 und bin damit sehr zufrieden. Auch die beruechtigte CA Anfaelligkeit kann ich nicht bestaetigen. Spaetestens seit der automatischen Korrektur der D300 ist mir keine CA mehr aufgefallen, aber auch davor nicht dramatisch.
Als das 11-16/2.8 auf den Markt kam habe ich ein Exemplar bei meinem Haendler mal kurz getestet und das hatte bzgl. Schaerfe und Kontrast keine Chance gegen mein 12-24 bei Blende 4. Also habe ich es gelassen.
Aber, es gibt User die genau das Gegenteil berichten, naemlich dass das 11-16 viel besser sei als das 12-24. Soll wohl heissen, dass es auch hier eine sehr grosse Serienstreuung gibt. Ist aber wohl bei allen Fremdherstellern so, und leider manchmal auch bei Original-Nikkoren, nur da wohl wesentlich seltener. Dagegen hilft nur ausprobieren.
Das neue Nikkor 10-24 ist sicher toll, aber ob es jetzt noch Sinn macht, soviel Geld in eine DX Linse zu stecken, ich wuerde es nicht tun. Es gibt etliche FX Umsteiger die ihre DX UWW Linsen verkaufen, da wuerde ich versuchen ein gutes Exemplar zu kriegen.

[pilfi]

Ich habe die Tests zum Tamron SP AF 10-24 auch schon gelesen, es kommt ja eigentlich sehr gut weg. Was mich bei den Tamron ein bisschen stört ist die Verarbeitungsqualität so ein bisschen Plastik feeling aber vieleicht teusche ich mich da.

Hallo Thomas,
ja, könnte sein, hab noch kein Tamron meins nennen können. Zu Sigma kann ich nur so viel sagen,
dass das Material und die Qualität der Linsen sehr gut sind. Meine Erfahrungen zu Sigma!
Die Tendenz geht wohl bei mir auch eher in
Richtung Sigma 10-20!! Ich glaube das würde sich zu meinem
restlichen Objektivpark gut ergänzen.


Gruß
Jürgen

[Alpenländer]

Hallo Thomas !

Hey, du musst meine Fototasche geclont haben, den mein Objektivpark deckt sich zu 100% mit dem deinigen, mit einer Ausnahme:
Ich habe das 10-20er schon


Super Kauf und nie bereut, sage aber auch fairerweise dazu, daß es damals noch kein Nikkor 10-24mm gab.

f/2.8 habe ich in den 1 1/2 Jahren bei einem UWW noch nie gebraucht (da wäre mir ein VR lieber - da Stativ-Schlepp-Unmotiviert und habe ich ja auch mit dem 16-85er natürlich nur tw. bekommen), fotografiere damit aber vorwiegend Architektur und Landschaft. Wenn ich lustig drauf bin auch Menschen, aber das ist eine andere Geschichte

Wirst viel Spaß mit dem 10-20er haben und wenn überhaupt würde ich persönlich nur das Nikkor 10-24mm ebenfalls in Betracht ziehen, wenn dir der Aufpreis nicht zuviel ist, da die 10mm als Anfangsbrennweite IMHO das Kaufargument sind.

lg
Miro

[Thomas S.]

Hallo Thomas !

Hey, du musst meine Fototasche geclont haben, den mein Objektivpark deckt sich zu 100% mit dem deinigen, mit einer Ausnahme:
Ich habe das 10-20er schon


Super Kauf und nie bereut, sage aber auch fairerweise dazu, daß es damals noch kein Nikkor 10-24mm gab.

f/2.8 habe ich in den 1 1/2 Jahren bei einem UWW noch nie gebraucht (da wäre mir ein VR lieber - da Stativ-Schlepp-Unmotiviert und habe ich ja auch mit dem 16-85er natürlich nur tw. bekommen), fotografiere damit aber vorwiegend Architektur und Landschaft. Wenn ich lustig drauf bin auch Menschen, aber das ist eine andere Geschichte

Wirst viel Spaß mit dem 10-20er haben und wenn überhaupt würde ich persönlich nur das Nikkor 10-24mm ebenfalls in Betracht ziehen, wenn dir der Aufpreis nicht zuviel ist, da die 10mm als Anfangsbrennweite IMHO das Kaufargument sind.

lg
Miro

Hallo Miro sieht ja klasse aus leider ist das Nikkor so 300 EURO
teurer und ich weiss nicht ob es mir das Wert ist.

das Sigma bekomme ich so für 630 CHF ca 400 EURO
das Nikkor ist doch stolze 1100 CHF 700 EURO