D3x , Nun ist es offiziell

[fotoschwamm]

Aber ab 10~12 MP gehen mir die Argumente so langsam aus, wenn es nicht gerade riesige Plakatwände, Messestände etc. sind...

Agenturbilder für Werbekampagnen und Mode werden oft (stark) beschnitten, da macht die hohe Auflösung schon Sinn.

Was die Preisdiskussion angeht so kann ich mich nur wundern. Bei einem Fotograf der in erster Linie Sudio Aufnahmen oder Auftragsarbeiten anfertigt ist die Kamera doch echt der kleinste Posten und im Vergleich mit anderen Berufen ist das Werkzeug eines Fotografen auch zum Preis einer D3x ein echtes Schnäppchen.

Und das Gejammer der Amateure angesicht der Alternativen im Nikon Sortiment kann ich nicht nachvollziehen. Aber vielleicht zeigt mir jemand eine Aufnahme von sich die die Anschaffung einer D3x ernsthaft rechtfertigen würde.

[UweL]

Ich habe mir vor ein paar Tagen ganz bewusst das D700 Speed Kit zugelegt, weil mir die D3 schon nicht genügend Mehrwert bietet.

das ist der einzige Punkt, wo ich Hoffnung hatte - Hoffnung, dass die D3x Auswirkungen auf den Preis der D3 hat. Bei dem preislichen Abstand ist das aber eher unwahrscheinlich...

[UweL]

Aber vielleicht zeigt mir jemand eine Aufnahme von sich die die Anschaffung einer D3x ernsthaft rechtfertigen würde.

the difference between men and boys is the price of their toys...

[Stephan_W]

Man sollte vielleicht auch bedenken, dass die D3x qualitativ langsam aber sicher in den Mittelformatbereich vorstösst. Zusammen mit ein paar Optiken ist das System dann immer noch billiger als eine Hassi, und die Bildqualität ist auch nicht mehr soweit entfernt. Als plus gibt es dann noch ein robustes und "sealed" Gehäuse dazu.

Was die meisten Kritiker (zu recht) stört, ist dass man bei der Konkurrenz die gleiche Qualität zum halben Preis bekommt.

Hier überspannt Nikon den Bogen doch ziemlich. Während bei der D3/D700 noch eine kurze Zeit lang ein Alleinstellungsmerkmal geltend gemacht werden konnte, ist die die D3x direkt in Konkurrenz zu anderen Anbietern.

Auch angesichts der Finanzkrise würde es mich nicht wundern, wenn Nikon schon nach einer kurzen Schamfrist ein "Consumer" Modell bringt. Das könnte dann preislich so bei der D700 liegen, welche wiederum 500 oder mehr Euro billiger wird.

Aber all das ist ziemlich müssig. Es wäre viel wichtiger zu wissen, welche Optiken mit den "grossen" Chips harmonieren und wie. Da könnte nämlich noch die ein oder andere böse Überraschung kommen, die den Systempreis deutlich nach oben korrigiert.

[ManoLLo]

Man sollte vielleicht auch bedenken, dass die D3x qualitativ langsam aber sicher in den Mittelformatbereich vorstösst.

NEIN! Die D3x ist eine FX-Kamera (oder wie ich viel lieber sage: Kleinbild-Kamera) und wird es auch ewig bleiben.
Selbst mit 50 MP wäre Sie eine KB-Kamera.
Es geht da nicht um Auflösung, sondern um Formatfläche!

[...] und die Bildqualität ist auch nicht mehr soweit entfernt.

Zugegeben kenne ich noch keine Bilder, denen ich Glauben schenken kann.
Ich denke die kennt noch niemand hier im Forum.

Aber ich bin mir doch sehr sicher, dass die D3x auch nicht viel mehr zu leisten im stande ist, als eine Canon 1Ds MKIII oder eine 5D MKII.
Und selbst wenn sie sich deutlich von den beiden abheben würde, wäre Sie immer noch meilen weit vom Mittelformat entfernt.

Und das ist auch gut so!

[Oli K.]

...
Was die meisten Kritiker (zu recht) stört, ist dass man bei der Konkurrenz die gleiche Qualität zum halben Preis bekommt.
...

Sorry, aber so würde ich das nicht sagen. *Die* Qualität des Nikon-Pakets bekommst Du bei Anderen nicht zum halben Preis.

Ich würde auch nicht sagen, dass Nikon hier überspannt. Wenn man mal andere Bodies in diesem Bereich vergleicht, passt das schon. Allerdings bin *ich* ein wenig ratlos momentan, weil ich schon etwas mehr erwartet habe von Nikon für die D3x.

[ManoLLo]

Jo, ich hab eigentlich auch ein bissel mehr erwartet...
Aber eine Sache, die ein Durchbruch werden könnte, wäre die effektive Dynamik. Darauf bin ich wirklich richtig gespannt.

[Stephan_W]

Und selbst wenn sie sich deutlich von den beiden abheben würde, wäre Sie immer noch meilen weit vom Mittelformat entfernt.

Naja ......... wirklich? Die richtigen Optiken mal vorausgesetzt, überschreiten schon heute gute FX-Kameras das, was man vor 1-2 Jahren beim Mittelformat hatte. Von der Handhabung mal abgesehen. Man darf ja nicht vergessen, dass auch die sog. Mittelformatkameras lange Zeit mit Crop und 20-30 Mp gearbeitet haben! Und welche Anwendung erfordert denn wirklich 50 mP? Vielleicht Spionageflüge, aber sonst wohl nichts! (naja, das stimmt so nicht ganz, das weiss ich auch. Aber wenn man mal den Systempreis Mittelformat in Relation FX setzt, dann ist das nicht so falsch.

Sorry, aber so würde ich das nicht sagen. *Die* Qualität des Nikon-Pakets bekommst Du bei Anderen nicht zum halben Preis.

gut, ich korrigiere mich dahingehen, dass man die gleiche Auflösung anderswo zum halben Preis bekommt. Es würde mich sehr wundern, wenn eine Sony 900 mit Zeiss 24-70 und stabi viel schlechter Abschneidet als die D3x mit dem passenden 24-70.

Nikon hat für mich als Vorteil nur die etwas bessere Ergonomie, das bessere Blitzsystem - und dass ich schon so viel Nikon-Objektive habe. Sonst wäre ich schon lange woanders (z.B. bei Sony, oder bei Canon-Leica)!

[ManoLLo]

Naja ......... wirklich?

wirklich!

Die richtigen Optiken mal vorausgesetzt, überschreiten schon heute gute FX-Kameras das, was man vor 1-2 Jahren beim Mittelformat hatte.

Das halte ich nach meiner Erfahrung für ein Gerücht.

Eher würde ich behaupten, dass alte 6 MP-MF-Rückteile immer noch klar überlegen sind.
Es liegt ja nicht an der Auflösung, sondern an der Signalverarbeitung und an dem, was vor dem Sensor so passiert (AA-Filter z.B., der bei den meisten KB-Sensoren stärker ausfällt und bei manchen MF-Backs nicht mal vorhanden ist.)

Letztendlich haben selbst die alten Rückteile bereits Dynamikumfänge und liefern eine Schärfe und Details, von denen KB-Bilder nur träumen können.
Und das im One-Shot! Manche bieten die Möglichkeit eines 4-Shot oder sogar 16-Shot, mit denen man die Bildqualität nochmals signifikant steigern kann.

An anderer Stelle hat alexis_sorbas mal geschrieben, dass er MF-Daten kennt, die er sogar weichzeichnen würde, weil die Schärfe schon fast die Netzhaut zerschneidet (mal frei interpretiert ).
So etwas in der Art kenne ich auch.
Kennst du das von KB-Kameras?

[StefanM]

Für jeden Profi ist aber auch klar, dass er Jobs und Kunden braucht. Vieles im Geschäft der kommerziellen Fotografie (besonders der Werbefotografie) geht eben über "laberei", wie ich immer gerne sage und über das gewisse Gefühl beim Kunden, bei jemand ganz besonderem mit dem tollsten Zeuch aufgehoben zu sein.

Ist sowas nicht verdammt schade? Und es betrifft ja nicht nur die Fotografie, mittlerweile ist das Drumherum bei fast allem im Leben wichtiger als das, was wirklich dahinter steckt

Für "uns" als Gesellschaft ist das IMHO auf Dauer ein (anwachsendes) Problem, denn Blender werden zunehmen weniger hinterfragt und dann ist das Geschrei groß. Was soll's *seufz*, wir werden das nicht ändern. Als Imageobjekt empfinde ich die D3X jedenfalls nicht, da fand ich die D3 und D700 wesentlich beeindruckender - da gehört in diesen Zeiten ja wohl mal richtig Arsch in der Hose zu, 12MP rauszubringen und die wirken zu lassen.

Wie die gewirkt haben liest man ja am Marktverhalten der Sportfotografen und Journalisten Das nenne ich selbstbewußtes und gelungenes Marketing...eine D3X für den Nebenherflug mit Konkurrenten an der Schallmauer wirkt da eher wie "naja, das können wir auch" und hinter vorgehaltener Hand noch "aber so besonders ist das auch nicht". Das anfangs vermutete Highlight fehlt dann doch irgendwie fürs Image und den Preis. Der Preisverfall und vor allem dessen Geschwindigkeit wird zeigen, ob die vermeintliche Marketinggenialität von Dauer sein wird und wo der "faire" Preis liegen wird. Denn bei allem Gerede von "Profis zahlen ja keine Mehrwertsteuer" und "die wird ja abgeschrieben" usw...mal eben so zahlen das nur die Branchenriesen und wer nicht das Glück hat, ein Lagerfeld der Fotografie zu sein und trotzdem sehr hart arbeitet, der weiß auch, daß das Geld verdient werden muß...MWST hin und Abschreibung her, mit sicherlich 3000+€ echten Kosten fehlt dann trotzdem ein schöner Urlaub auf dem Konto...