Interessant finde ich schon, dass man über eine einfache verlustfreie Komprimierung am PC kleinere Dateien erhält, als Nikon mit der Raw-Komprimierung. Vielleicht ist ein "zip" in der Kamera doch zu langsam.
Lars
D 200 die 524. (Forum ist Schuld)
Moderator: donholg
-
- Beiträge: 1528
- Registriert: So Mai 16, 2004 0:40
- Wohnort: Rhein/Main
Die Komprimierung von Dateien auf dem PC macht aber was ganz anderes, als es bei der RAW- oder bei der JPG Komprimierung passiert.LarsAC hat geschrieben:Interessant finde ich schon, dass man über eine einfache verlustfreie Komprimierung am PC kleinere Dateien erhält, als Nikon mit der Raw-Komprimierung. Vielleicht ist ein "zip" in der Kamera doch zu langsam.
Versuche doch mal, ein unkomprimiertes TIF Farbbild mit Winzip zu komprimieren. Das klappt nicht, die ZIP Datei ist größer, als das Orginal.
Bei Textdateien und vielen anderen "Daten" Dateien sucht der LZW (Lempel/Ziv/Welch, 1984) Algorithmus nach gleichen Mustern (z.B. Wörter) und ersetzt diese durch einen Index auf EIN gespeichertes Muster.
In Bildern klappt das nicht.
Such doch mal mit Google nach "LZW Komprimierung".
Roland
Roland ____ D200|18-70|Sigma 55-200|80-200/2.8|85/1,8|50/1.8|35/2|20/2.8|Sigma 105macro|SB-800|CP4500+CP990+Tele+WW
"Was ist nur los mit dem Gedicht? / die letzte Zeile reimt sich kaum!?"
"Was ist nur los mit dem Gedicht? / die letzte Zeile reimt sich kaum!?"
Du willst damit aber nicht sagen daß MP3 eine verlustfreie Kompression beinhaltet, oder?LarsAC hat geschrieben:Aber bei MP3 z.B. sind die erreichbaren Dateigrößen kleiner als das, was man via ZIP etc. erreichen könnte.
Mich hat lediglich gewundert, dass Nikon den Aufwand einer verlustbehafteten Kompression treibt, wenn eine verlustfreie effektiver ist.
Grüße
Andreas
-
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Wieso habe ich das Gefühl, das hier ein paar aneinander vorbei reden ?
Anscheinend hat Larsac probiert ein unkomprimiertes .NEF mit zip zu komprimieren (verlustlos), sodass das daraus entstandene File kleiner ist als die verlustbehaftete Komprimierung in der Kamera.
Wobei das nicht viel aussagt, da du nicht weißt, welche Platzhalter z.B. im kompr. Nef mitgeschleift werden, um die sich zip nicht zu kümmern braucht. Bei anderen Einstellungen könnte das wiederum anders sein.
Und mp3's enthalten psychoakustische (damit verlustbeahftete) Modelle und verlustfreie Komprimierung, wobei diese nichts mehr nutzt, wenn ein Teil des Komprimiervorgangs verlaustbehaftet ist. Dadurch ist es insgesamt eine verlustbehaftete Kompression.
Anscheinend hat Larsac probiert ein unkomprimiertes .NEF mit zip zu komprimieren (verlustlos), sodass das daraus entstandene File kleiner ist als die verlustbehaftete Komprimierung in der Kamera.
Wobei das nicht viel aussagt, da du nicht weißt, welche Platzhalter z.B. im kompr. Nef mitgeschleift werden, um die sich zip nicht zu kümmern braucht. Bei anderen Einstellungen könnte das wiederum anders sein.
Und mp3's enthalten psychoakustische (damit verlustbeahftete) Modelle und verlustfreie Komprimierung, wobei diese nichts mehr nutzt, wenn ein Teil des Komprimiervorgangs verlaustbehaftet ist. Dadurch ist es insgesamt eine verlustbehaftete Kompression.
Gruß Roland...
-
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Es könnte doch sein, dass nikon beim Komprimieren bestimmte Teile vorsieht für Einstellungen in der Kamera. Z.B. benutzerdefinierte Gradiationskurven oä. Diese können oder wollen sie nicht komprimieren. Wenn du jetzt das unkompr. nef mit zip komprimierst, bei dem solche Werte nicht ausgefüllt sind, ist das dem zip-Algorythnus wurscht. Er schreibt einfach sinngemäß: Jetzt kommen 1000 Nullen.
Die nef. Komprimierung versucht aber diese Daten zu erhalten.
Bin mir absolut nicht sicher darin. Wäre halt eine mögliche Erklärung. Dass die Kamera für zip- Komprimieren nicht schnell genug ist, glaub ich eher weniger, weil ein hochoptimierter Code, angepasst auf nur eine Sorte Hardware eigentlich sehr schnell umzusetzen ist.
Außer es hat etwas mit der Seriengeschwindigkeit zu tun.
So wie bei der D70. Da sind hochaufgelöste jpeg schneller bei der Seriengeschwindigkeit als die mittleren. Da liegt es auch an der krummen Auflösungs umrechnung. Erst die niedrig aufgelösten sind wieder schneller. Bei denen ist die Auflösung auch 1/2 x 1/2, also wieder einfacher umzurechnen.
Die nef. Komprimierung versucht aber diese Daten zu erhalten.
Bin mir absolut nicht sicher darin. Wäre halt eine mögliche Erklärung. Dass die Kamera für zip- Komprimieren nicht schnell genug ist, glaub ich eher weniger, weil ein hochoptimierter Code, angepasst auf nur eine Sorte Hardware eigentlich sehr schnell umzusetzen ist.
Außer es hat etwas mit der Seriengeschwindigkeit zu tun.
So wie bei der D70. Da sind hochaufgelöste jpeg schneller bei der Seriengeschwindigkeit als die mittleren. Da liegt es auch an der krummen Auflösungs umrechnung. Erst die niedrig aufgelösten sind wieder schneller. Bei denen ist die Auflösung auch 1/2 x 1/2, also wieder einfacher umzurechnen.
Gruß Roland...