NikonPoint

wikinger hat geschrieben: ich warte auf die d3h

Noch mehr als 11B/s

Vergiße es, wenn kommt 'ne D3X

Wer in FX mit lichtschwächeren Linsen arbeitet (weil er Schärfentiefe haben will und/oder nicht so viel schleppen mag) könnte eigentlich auch gleich bei DX bleiben.

Dirk-H hat geschrieben:Wer in FX mit lichtschwächeren Linsen arbeitet (weil er Schärfentiefe haben will und/oder nicht so viel schleppen mag) könnte eigentlich auch gleich bei DX bleiben.

das stimmt aber nur begrenzt dirk.

Ich fotografiere seit 15 Monaten mit digtialen KB-Format (5D) und bin davon ueberzeugt. Den Crop habe ich bisher noch nicht vermisst. Jetzt überlege ich zu meinen Nikonlinsen eine D700 zu kaufen. Mal schauen wie sich die Preise entwickeln.

BG
Frank

jonschaeff hat geschrieben:das stimmt aber nur begrenzt dirk.

Derzeit erschweren noch die Stege zwischen den Dots des Sensors die Rechnung und eben FX anscheinend eine Blende zusätzlichen Vorteil. Ich gehe davon aus, dass dieses "Problem" der kleinen Formate in zukunftigen Sensorgenerationen gegen null geht.

Moin,

ich auch mal: Ich mochte "DX" noch nie...

Meine Vermutung ist ja, dass es in vielen Fällen völlig egal wäre, in welche Richtung der Zug fährt.... Hätten wir die letzten x-Jahre mit "FX" verbracht, dann würde sich ein Großteil von uns (mich eingeschlossen) genauso interessiert um das "neue" DX-Format kümmern und einige davon auch begeistert den Bestell-Knopf anklicken (soweit bin ich jetzt noch nicht ).

Bei mir wäre es auch keine Frage des "DX" oder "FX". Für mich persönlich ergänzen sich die beiden Systeme....

Reiner hat geschrieben:Meine Vermutung ist ja, dass es in vielen Fällen völlig egal wäre, in welche Richtung der Zug fährt.... Hätten wir die letzten x-Jahre mit "FX" verbracht, dann würde sich ein Großteil von uns (mich eingeschlossen) genauso interessiert um das "neue" DX-Format kümmern und einige davon auch begeistert den Bestell-Knopf anklicken (soweit bin ich jetzt noch nicht ).

Bei mir wäre es auch keine Frage des "DX" oder "FX". Für mich persönlich ergänzen sich die beiden Systeme....

wenn es aber eine d3x mit 24mp und gleichem rauschverhalten auf dem markt geben würde, wäre dx wohl, mal von den kompakteren dx objektiven abgesehen, überflüssig. oder nicht?

jonschaeff hat geschrieben: wenn es aber eine d3x mit 24mp und gleichem rauschverhalten auf dem markt geben würde, wäre dx wohl, mal von den kompakteren dx objektiven abgesehen, überflüssig. oder nicht?

Wenn...! Wenn meine Oma ein Bus gewesen wäre, dann hätt' sie hupen können

Weg von Oma, zurück zu Ernst:
Natürlich wären dann alle "Probleme" beseitigt. Aber das ist ja das Problem, dass die nächst höher auflösende FX Kamera in dieselben "Rauschbereiche" reinlaufen wird, wie sie das DX Format kennt. Letztlich geht es ja nur um die aktive Zone eines Pixels....

Digital werde ich bei DX bleiben, bis meine D70s den Geist aufgibt oder meine Frau sie zu häufig einfordert. Aber da ich seit einiger Zeit viel analog fotografiere muss ich schon sagen, dass FX wesentlich feiner ist, jedenfalls was die Brennweiten angeht, die ich analog am häufigsten nutze--> 28/35/40 und 50mm. Auch 135mm kommen bei FX sehr gut. Wobei ich meine Combo aus D70s und 70-200er noch sehr, sehr lieb habe. Ich werde wohl aber denn irgendwann zuschlagen, wenn die D90FX ihre Kinderkrankheiten los ist und der Preis sich eingependelt hat.