Mal wieder: FX vs. DX

fbickel · Beitrag von **fbickel** » Mo Nov 24, 2008 22:49

Sehe auch nicht den RIESENUNTERSCHIED! Aber was mir immer wieder auffällt, ist die deutliche bessere Schattenzeichnung der D700! Also da wirklich ein sichtbarer Dynamikvorteil?

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo Nov 24, 2008 23:53

Richtig, das fällt auf jeden Fall auf.
Aber auch bei den ersten Fotos haben einige aufgeschrien. Ich weiß nicht woran es liegt, vielleicht nur an geringfügig anderem Verhalten des AF. Vielleicht auch was anderes.

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » Di Nov 25, 2008 8:24

Also ich kann den Aufschrei durchaus nachvollziehen, da es sichtbare Unterschiede gibt, die im Einzelfall durchaus ein Gewicht haben könnten. Die Tiefenzeichnung ist dabei nur ein Punkt. Sichtbar "sauberer" sind sie und "schönere" Farben kann ich ausserdem in den D700 Aufnahmen finden.

Ich finde also schon, dass man einen mehr oder weniger grossen Unterschied erkennen kann. Zumal man hier die D300 als DX Kamera antreten lässt. Die Frage ist allerdings, ob die Einstellungen tatsächlich so waren, dass man sie vergleichen kann.

fruchti · Beitrag von **fruchti** » Di Nov 25, 2008 9:59

wenn schon vergleiche auf pixelebene gemacht werden, verwendet doch bitte:

- ein stativ
- eine an beiden probanden einwandfrei funktionierende linse
- identische einstellungen (soweit als moeglich - also iso, blende, zeit, kontrasteinstellungen, saettigungseinstellungen, manueller weissabgleich etc etc)
- manuellen fokus bzw. fokus auf ein und denselben punkt

alle 4 punkte wurden hier nicht beruecksichtigt - somit ist der vergleich sinnlos!

uebertrieben gesagt koennte ich genausogut eine 200,- knipse mit optimalen einstellungen gegen eine d3 mit dezentrierter optik bei iso 12800 bei sonnenschein ohne scharfzeichnung und mit verdrehtem weissabgleich antreten lassen und daraus schlussfolgern dass die knipse bessere bilder macht als die d3

UweL · Beitrag von **UweL** » Di Nov 25, 2008 10:34

fbickel hat geschrieben:Aber was mir immer wieder auffällt, ist die deutliche bessere Schattenzeichnung der D700! Also da wirklich ein sichtbarer Dynamikvorteil?

wobei IMHO diese beiden Bilder nicht vergleichbar sind. Für mich ist relativ offensichtlich, dass bei dem oberen Bild die Sonne nicht direkt auf den Baum schien während sie das bei dem unteren Bild durchaus tat. Ich denke, man muss da vorsichtig sein. Nicht alles, was man da zu sehen glaubt ist eine bessere Durchzeichnung der Schatten sondern ein Teil ist auch auf mehr oder minder direkte Sonne zurückzuführen. Man muss glaube ich aufpassen, dass man sich nicht das besonders schön redet, was man gerade haben will

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Di Nov 25, 2008 10:55

Natuerlich ist das kein wissenschaftlich fundierter Test, das hat doch niemand behauptet und das waere im Rahmen der zur Verfuegung stehenden Moeglichkeiten auch gar nicht moeglich gewesen.
Trotzdem finde ich die Unterschiede interessant. Das Rauschen und die Schaerfe faellt nur bei 100% Darstellung auf, das kann man meinetwegen ignorieren. Die bessere Leistung in den dunklen Bereichen finde ich jedoch durchaus nennenswert. Ich hatte ja neulich hier mal Bilder diskutiert wo es genau darum ging, und da haette vermutlich eine D700 tatsaechlich bessere Ergebnisse erzielt.
Uwe hat insofern Recht, als bei diesen beiden Fotos die Sonneneinstrahlung unterschiedlich war, ich hatte aber eine Serie von Fotos gemacht und die Lichtverhaeltnisse haben sich alle paar Sekunden geaendert. Das spricht wieder alles gegen diesen Test, dafuer spricht aber, dass die D700 Fotos alle gepasst haben, waehrend die D300 generell Probleme hatte.
Wenn ich am Wochenende Zeit habe gehe ich nochmal dahin und mache moeglichst dieselben Aufnahmen mit der D300 nochmal und achte auf identische Einstellungen und schalte den AF aus. Es ist durchaus moeglich, dass der sich durch den Baum samt Aestchen und Geruest dahinter hat irritieren lassen, das mag insbesonders bei WW kritisch sein.
Das kann aber auch ein Vorteil von FX sein, das was hier 30mm waren sind an der D300 eben nur 20. Warum wird das AF-Messfeld von NX kleiner dargestellt? Weil es tatsaechlich kleiner ist. Hat vielleicht in so einem Fall Vorteile, mit dem Nachteil, dass das gesamte AF Modul einen wesentlich kleineren Bildausschnitt ausfuellt als an DX. Die Medaille hat halt immer zwei Seiten.
Wenn ich heute jedenfalls meine alten Fotos ansehe, egal ob D70 oder D200 oder D300, dann faellt mir das Rauschen sofort auf, auch bei ISO 200.
Frueher hat mich das nicht gejuckt, wenn man aber mal D700 Fotos gesehen hat

fruchti · Beitrag von **fruchti** » Di Nov 25, 2008 11:08

Wenn ich am Wochenende Zeit habe gehe ich nochmal dahin und mache moeglichst dieselben Aufnahmen mit der D300 nochmal und achte auf identische Einstellungen und schalte den AF aus.

welchen sinn macht das mit einer offensichtlich defekten linse und/oder kamera?

kauf dir einfach die d700 mit neuen linsen und mache damit dann ne zeit lang fotos (bis zum erscheinen der d800 oder d4)

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Di Nov 25, 2008 11:18

fruchti hat geschrieben:
Wenn ich am Wochenende Zeit habe gehe ich nochmal dahin und mache moeglichst dieselben Aufnahmen mit der D300 nochmal und achte auf identische Einstellungen und schalte den AF aus.
welchen sinn macht das mit einer offensichtlich defekten linse und/oder kamera?

kauf dir einfach die d700 mit neuen linsen und mache damit dann ne zeit lang fotos (bis zum erscheinen der d800 oder d4)

Sorry, das ist doch Bloedsinn was Du da verzapfst.
Wenn meine D300 oder die Linse 'ne Macke haben, dann gehen sie zur Reparatur.
Wenn nur der AF nicht gepasst hat kann ich das ganz einfach rauskriegen indem ich ihn abschalte.
Und das ist mir die Muehe wert da nochmal hinzugehen.
Eine D700 kaufe ich deswegen noch lange nicht.

fruchti · Beitrag von **fruchti** » Di Nov 25, 2008 11:43

vdaiker hat geschrieben:
fruchti hat geschrieben:
Wenn ich am Wochenende Zeit habe gehe ich nochmal dahin und mache moeglichst dieselben Aufnahmen mit der D300 nochmal und achte auf identische Einstellungen und schalte den AF aus.
welchen sinn macht das mit einer offensichtlich defekten linse und/oder kamera?

kauf dir einfach die d700 mit neuen linsen und mache damit dann ne zeit lang fotos (bis zum erscheinen der d800 oder d4)
Sorry, das ist doch Bloedsinn was Du da verzapfst.
Wenn meine D300 oder die Linse 'ne Macke haben, dann gehen sie zur Reparatur.
Wenn nur der AF nicht gepasst hat kann ich das ganz einfach rauskriegen indem ich ihn abschalte.
Und das ist mir die Muehe wert da nochmal hinzugehen.
Eine D700 kaufe ich deswegen noch lange nicht.

wieso musst du denn dafuer nochmal an dieselbe stelle?
hast du keine fotos mit der d300 und 17-55? an ihnen muesste sich doch dieselbe unscharfetendenz bzw. seltsame schaerfeverteilung feststellen lassen, oder nicht?

edit: hab grad nachgeschaut - bei diesem bild: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=56136
sieht die schaerfe(-verteilung) deutlich besser aus (im raw nachgeschaut).
deine kombi hat also zumindest in der vergangenheit schon ordentliche ergebnisse geliefert (wenn auch bei anderer blende).

wie weit war denn das gegenueberliegende haus entfernt? ich koennte mir evtl. auch vorstellen, dass die randbereiche evtl. garnicht in der schaerfeebene lagen?

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Di Nov 25, 2008 11:52

fruchti hat geschrieben: wieso musst du denn dafuer nochmal an dieselbe stelle?
hast du keine fotos mit der d300 und 17-55? an ihnen muesste sich doch dieselbe unscharfetendenz bzw. seltsame schaerfeverteilung feststellen lassen, oder nicht?

Ich habe viele Fotos mit dem 17-55 und mir ist das bislang nicht negativ aufgefallen. Wenn es dann aber drum geht, eine aehnliche Situation zu finden, wird die Auswahl deutlich weniger. Ich habe gestern abend viele Fotos durchgesehen, da war keines dabei mit etwa 20mm, Blende 5.6 und einigermassen parallel verlaufenden Motiv.
Deshalb einfach nochmal dasselbe machen, ist kein grosser Aufwand fuer mich ein bischen mit der U-Bahn in die Stadt zu fahren. Dann nehme ich auch noch gleich eine zweite Linse mit. Beide werden auf 20mm eingestellt und der AF ausgeschaltet. Dann weiss ich schon viel mehr.