Natuerlich ist das kein wissenschaftlich fundierter Test, das hat doch niemand behauptet und das waere im Rahmen der zur Verfuegung stehenden Moeglichkeiten auch gar nicht moeglich gewesen.
Trotzdem finde ich die Unterschiede interessant. Das Rauschen und die Schaerfe faellt nur bei 100% Darstellung auf, das kann man meinetwegen ignorieren. Die bessere Leistung in den dunklen Bereichen finde ich jedoch durchaus nennenswert. Ich hatte ja neulich hier mal Bilder diskutiert wo es genau darum ging, und da haette vermutlich eine D700 tatsaechlich bessere Ergebnisse erzielt.
Uwe hat insofern Recht, als bei diesen beiden Fotos die Sonneneinstrahlung unterschiedlich war, ich hatte aber eine Serie von Fotos gemacht und die Lichtverhaeltnisse haben sich alle paar Sekunden geaendert. Das spricht wieder alles gegen diesen Test, dafuer spricht aber, dass die D700 Fotos alle gepasst haben, waehrend die D300 generell Probleme hatte.
Wenn ich am Wochenende Zeit habe gehe ich nochmal dahin und mache moeglichst dieselben Aufnahmen mit der D300 nochmal und achte auf identische Einstellungen und schalte den AF aus. Es ist durchaus moeglich, dass der sich durch den Baum samt Aestchen und Geruest dahinter hat irritieren lassen, das mag insbesonders bei WW kritisch sein.
Das kann aber auch ein Vorteil von FX sein, das was hier 30mm waren sind an der D300 eben nur 20. Warum wird das AF-Messfeld von NX kleiner dargestellt? Weil es tatsaechlich kleiner ist. Hat vielleicht in so einem Fall Vorteile, mit dem Nachteil, dass das gesamte AF Modul einen wesentlich kleineren Bildausschnitt ausfuellt als an DX. Die Medaille hat halt immer zwei Seiten.
Wenn ich heute jedenfalls meine alten Fotos ansehe, egal ob D70 oder D200 oder D300, dann faellt mir das Rauschen sofort auf, auch bei ISO 200.
Frueher hat mich das nicht gejuckt, wenn man aber mal D700 Fotos gesehen hat
