NikonPoint

baloumx hat geschrieben:Die meisten Fragen bzw. Themen sind doch gar nicht unbedingt vom Format abhängig und aus dieser vermeintlichen "Ideologiefrage" Dx oder FX sollte lieber mal die Luft rausgenommen werden.

Genau.

sprasser hat geschrieben:Beide Formate haben ihre Liebhaber !

Wie in anderen Bereichen des Lebens, kann man doch auch in der Fotografie verschienene Formate lieben, oder nicht?

Grüße
Andreas

baloumx hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Ich habe so grundsätzlich das Gefühl, es würde dem Forum gut tun, wenn man für DX und FX getrennte Bereiche einführen würde. Dann kann sich jeder in seinem Bereich tummeln. wäre das nicht mal ein zu überdenkender Vorschlag?

Ich glaube, damit würde man eine Abgrenzung "festschreiben", die es aus meine Sicht tatsächlich nicht gibt (geben sollte). Die meisten Fragen bzw. Themen sind doch gar nicht unbedingt vom Format abhängig und aus dieser vermeintlichen "Ideologiefrage" Dx oder FX sollte lieber mal die Luft rausgenommen werden.

Das ist keine Frage der Ideologie, sondern der Funktion!

DX = klein.leicht, handlich, "preiswert" = Available Money
FX = schwerer, höher auflösend, HighIso, "Teuer"

Mehr ist das nicht. Wer da mehr hineinlegt, sollte sich fragen, wieso.

Walti hat geschrieben:Mehr ist das nicht. Wer da mehr hineinlegt, sollte sich fragen, wieso.

Vielleicht legt jemand ja auch mal mehr hinein weil er sich mehr mit Technik befaßt? Ganz so einfach ist die Formatfrage nun auch wieder nicht, wie sich in einer Vielzahl von Abhandlungen über Aufnahmeformate in den Jahren seit Mitte des 19. Jahrhunderts nachvollziehen läßt. Das Problem ist so alt wie die Fotografie selbst.

Aber seltsamerweise führt nicht die technische Komplexität der Frage zu den häufig beobachteten Streitereien, sondern irgendwelche emotionalen Aspekte. Und die Form der Auseinandersetzung führt nie zu etwas Gutem.

Grüße
Andreas

Zudem sind die Merkmale "preiswert" und "teuer" nur eine Momentaufnahme. Wenn FX mal etwas in die Jahre gekommen ist, wird das Preisgefüge auch anders aussehen....

Walti hat geschrieben:

baloumx hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Ich habe so grundsätzlich das Gefühl, es würde dem Forum gut tun, wenn man für DX und FX getrennte Bereiche einführen würde. Dann kann sich jeder in seinem Bereich tummeln. wäre das nicht mal ein zu überdenkender Vorschlag?

Ich glaube, damit würde man eine Abgrenzung "festschreiben", die es aus meine Sicht tatsächlich nicht gibt (geben sollte). Die meisten Fragen bzw. Themen sind doch gar nicht unbedingt vom Format abhängig und aus dieser vermeintlichen "Ideologiefrage" Dx oder FX sollte lieber mal die Luft rausgenommen werden.

Das ist keine Frage der Ideologie, sondern der Funktion!

Darum habe ich ja auch "vermeintliche" Ideologie geschrieben! Wie Andreas schon geschrieben hat, entzünden sich Streitereien an emotionalen Fragen, kaum an den technischen Unterschieden. Deshalb für FX und DX getrennte Beeiche einzuführen, halte ich jedenfalls für unnötig. Natürlich nur meine persönliche Meinung

Der ich selbstverständlich aus den oben angeführten Gründen zustimme. Bei mir setzen die Emotionen erst dann ein, wenn ich eine neue Cam in der Hand halte - dann aber solange ziemlich heftig, bis ich sie kenne

Reiner hat geschrieben:Zudem sind die Merkmale "preiswert" und "teuer" nur eine Momentaufnahme. Wenn FX mal etwas in die Jahre gekommen ist, wird das Preisgefüge auch anders aussehen....

Reiner, ich glaube nicht an die Momentaufnahme mit Ausnahme der Gehäusepreise. Das kann man aber IMHO fast vernachlässigen. Teuer macht FX das Glas und daran wird sich sicherlich nichts ändern und wenn dann nach oben

getrennte FX/DX-Bereiche halte ich fuer eine wenig sinnvolle Idee, auch wenn ich mir momentan keine D700 zulegen werde, so bin ich doch an den FX-Themen ebenso interessiert, wie an Erfahrungen aus dem DX-Bereich. Wenn die Gebrauchtpreise einer gut gepflegten D700 mal die 1200€ Marke unterschritten haben und mit einem Nikon 28-200G / Tamron 28-75 akzeptable Ergebnisse zu erwarten sind - das 70-200VR hat das ja schon bewiesen - dann wird sie auch den Weg im meine Fototasche finden. Auf ideologische Grabenkriege ala FX vs. DX kann ich aber verzichten, mein Selbstwertgefuehl wird nicht durch meine Fotoausruestung bestimmt B.K.

Walti hat geschrieben:[
DX = klein.leicht, handlich, "preiswert" = Available Money

Dann hab ich was falsch gemacht. Die Kombi D300 mit MB 10 und 17-55 ist weder klein noch handlich noch preiswert.

Barney hat geschrieben:

Walti hat geschrieben:[
DX = klein.leicht, handlich, "preiswert" = Available Money

Dann hab ich was falsch gemacht. Die Kombi D300 mit MB 10 und 17-55 ist weder klein noch handlich noch preiswert.

Im Verhältnis zur Alternative D700 mit MB-D10 und AF-S 24-70 schon. Es ist halt immer alles eine Frage der Sichtweise.
Da komme ich beim Vergleich der derzeitigen Neupreise auf eine Preisdifferenz von ca. 1.000,- €.