NikonPoint

Moin,

So gesehen, waren für mich (als "altem" Grossformatiker...

)
alle Formate unter 4x5" immer nur "Ergänzung nach unten"...

"Digitales Mittelformat" hat bei mir mittlerweile (grösstenteils...)
6x9cm und 4x5" Film (jedenfalls beruflich bezogen...) ersetzt,
"DX digital privat" schon vor Jahren KB-Film...

Insoweit würde ich eine 18-24MP "FX" als "Ergänzung nach unten" ansehen, die auch handlich genug ist, sie "privat" zu verwenden.
Damit ist auf jeden Fall eine Bildqualität erreichbar, die "kleines (analoges) Mittelformat" erreicht... mindestens...

Leider ist Auflösung nicht alles... den DSLR´s mangelt es (für meine Verwendung...) immer noch deutlich an effektiv nutzbarem Dynamikumfang.
Mal sehen, was es da in 2010 so geben wird...

"Bedrängt" durch die DSLR´s werden auch die "neuen" MX preiswerter...
... könnte auch eine Option werden...

31 MP für 13k€, 22MP für 11k€, die back´s sind von Phase One...
http://www.mamiya.de/neu_08/index.php?cat=c42_News.html
Ähnliche Angebote gibt es auch von Leaf, nur mit Leaf-Rückteilen
an der Phase-One-Kamera, die aber mit der Mamyja baugleich ist.
Und natürlich "Angebote" von Phase One und Hasselblad...
Um die 30 MP für ebenfalls ca. 10-13k€...

Moin

alexis_sorbas hat geschrieben: "Bedrängt" durch die DSLR´s werden auch die "neuen" MX preiswerter...
... könnte auch eine Option werden...
..

An dem Thema bin ich gerade dran. Die 16MB-Backs müssten ja jetzt so nach und nach auf den Gebrauchtmarkt und langsam in den Bereich kommen, wo man schwach werden könnte.
Es würde mich ja schon reizen, die alte 500c/m wieder auszupacken

StefanM hat geschrieben:Ich steh mit meiner Meinung anscheinend alleine da, weil das keiner sagt

Für mich ist FX eine Ergänzung, ein Umstieg von DX nach FX kommt nicht in Frage, weil mir der Telebereich zu teuer wird und ich mittlerweile (trotz vieler Jahre mit der T70 aus dem roten Lager) in DX denke. Ich konnte mich da anscheinend schnell genug anpassen

Bei 95% meiner Bilder bringt mir FX garnix, weil ich an der D300 mit 24-70 und 70-200 als überwiegender Schönwetterfotograf - ist ja ein Hobby und wenn das Wetter richtig mies ist, dann stell ich mich nicht in den finsternen, verregneten Wald, sondern mach was anderes - schon richtig glücklich bin.

Bei den anderen 5% fehlt mir Licht. Da wünsche ich mir einen zusätzlichen kleinen, handlichen FX-Body, sowas wie eine D50 von der Größe her. Ich hab auch gelernt, mit DX klar zu kommen und die Bilder, die wichtig sind und wirklich mal verwendet werden, taugen auch mit ISO1600+ noch was.

Hätte damals die Kasse bei mir gestimmt, ich wäre zu 100% umgestiegen, weil "man dazu getrieben wird". Mit gezwungenermaßen rationalerem Blick auf die Sache schaut das für mich schon ganz anders aus, für eine handvoll Bilder, die das rechtfertigen würden, wären erstmal 3500,-€ Einsatz nötig gewesen, bei einem Umstiegt zusätzlich mind. ein 400/2,8 um "den Telebereich zu halten".

Wer sowas nicht berufsmäßig macht oder in der glücklichen Lage ist und das Geld einfach rumliegen nur hat....

Ich schließe mich voll und ganz Deiner Aussage an. ich hätte es nicht besser formulieren können. Selbst wenn mal ein paar Bilder rauschen, weil die ISO an der D300 hochgedreht werden müssen, was soll es? Das ist nach meiner Meinung schon Jammern auf hohem Niveau, wobei ich hier die Vorteile des 12 MP-FX-Sensor nicht in Abrede stellen will. Diese Vorteile gibt es aber nicht für die berühmten Peanuts, sondern nur für viel Kohle.

Wir driften von der Fragestellung ab.

donholg hat geschrieben:Wir driften von der Fragestellung ab.

Das sehe ich nicht so.

Fotograf58 hat geschrieben:
donholg hat geschrieben:Wir driften von der Fragestellung ab.
Das sehe ich nicht so.

Warum finde ich im Startbeitrag dann nichts zum Thema Digibacks/Mittelformat?
So interessant das Thema theoretisch auch sein mag, aber für den Fragesteller ist das Thema Vor- und Nachteile FX vs. DX.
Abgesehen davon sind wir in der Rubrik Nikon DSLR.

Für mich ist FX eine Ergänzung, ein Umstieg von DX nach FX kommt nicht in Frage

Das sehe ich ähnlich, das DX Format ist nach heutigen Stand der Technik ein gutes Mittel Ding aus Bild Qualität und Gewicht der Optik.
Ich finde das sich das Format der Bilder doch eher im Kopf abspielt und das hat nichts mit den Sensor Formaten zu tun. Es gibt Leute de lieben das 1:1 Format andere das 4:3 und wieder andere das 3:2 Format um seinen Bildern Ausdruck zu verleihen. Klar wenn ich mit einer FX Kamera fotografiere fühle ich mich gut, weil ich jetzt das gleiche Digital habe was ich Früher Analog hatte, aber wenn ich so zurück denke an meine Analoge Nikon freue ich mich Heute, das ich im DX Format weniger Glas mit rumschleppen muß und Bilder habe die sehr viel besser sind als Sie Analog im FX Format je waren.

Mfg. Frank

Andreas H hat geschrieben: ...Im Gegenteil, wenn es ein noch kleineres Format als DX mit gleicher Leistung (!) gäbe, dann würde ich darauf setzen...

Grüße
Andreas

Ein bißchen OT
Ich will hier keineswegs einen Markenkrieg anzetteln, aber was ich von den Zuikos bisher gesehen hab ist nicht so ganz ohne.

Zur Fragestellung des TO,
ich bleib auf jeden Fall bei DX. Mit den letzten Neuheiten zeigt Nikon ja auch, das sie DX nicht sterben lassen.
Das mehr an Tele geht bei FX sowohl ins Gewicht als auch richtig an den Geldbeutel. WW hab ich auch an DX für meine Zwecke genug. Für 3500 € (siehe Rechnung von Andreas) könnte ich mir noch was richtig schickes für meine D300 kaufen.

donholg hat geschrieben:
Fotograf58 hat geschrieben:
donholg hat geschrieben:Wir driften von der Fragestellung ab.
Das sehe ich nicht so.
Warum finde ich im Startbeitrag dann nichts zum Thema Digibacks/Mittelformat?
So interessant das Thema theoretisch auch sein mag, aber für den Fragesteller ist das Thema Vor- und Nachteile FX vs. DX.
Abgesehen davon sind wir in der Rubrik Nikon DSLR.

Ich rede auch von nichts anderem als FX/DX.

Barney hat geschrieben:Mit den letzten Neuheiten zeigt Nikon ja auch, das sie DX nicht sterben lassen.

Sehe ich auch so, und es freut mich.

(Der andere Hersteller hat sich ja kürzlich mit seinen Neuvorstellungen genau so weiterhin zum Crop-Format bekannt

.)

Ich finde, schon für DX braucht man reichlich Geld. FX ist für mich bis auf weiteres völlig utopisch

.

Gruß Axel

NikonPoint

Welche Vorteile hat denn nun FX Vollformat

DX - na klar!