Seite 7 von 12
Verfasst: Mo Jul 14, 2008 21:46
von Markus L
Auf FX kann ich locker verzichten.
- Verlust des Cropvorteils
- Unnötige Schlepperei
- Unnötige Geldausgeberei
- Fehlende Schärfentiefe
- Matschige Bildrandbereiche
- Vignettierungen
Das alles in Kauf nehmen für eine einzige Iso-Stufe besseres Rauschverhalten?
Verfasst: Mo Jul 14, 2008 22:21
von Herbert
Die jetzigen FX-Sensoren bieten im DX-Modus ca. 5 MP. Ich denke, das ist zu wenig. Mit der D3X wird sich das ändern. Dann werden 10-12 MP im DX-Modus zur Verfügung stehen. Damit kann jeder bestens leben. Wenn ich mir die Geschwindigkeit der Entwicklung ansehe, wird auch die D700 und die D3 nur eine Zwischenstation ins FX-System sein. Ich werde also in aller Ruhe mal abwarten, was die kommenden 2 Jahre bringen. Ich bin mit meiner D300 und den entsprechenden Linsen sehr zufrieden. Davon abgesehen habe ich als Amateur keine Lust, jetzt nach einem halben Jahr wieder Geld auszugeben.
Verfasst: Mo Jul 14, 2008 22:37
von zappa4ever
Habt ihr eigentlich schon mal nachgerechnet, dass die D2X im Crop Modus sie selbe Auflösung hatte wie ihre Vorgänerin, die D1X. Genauso wie die D3X wahrscheinlich in einem Crop Modus ungefähr die Auflösung ihrer Vorgängerin, der D2X hat.
Wo bitte ist da nun der Unterschied ?
Verfasst: Di Jul 15, 2008 6:42
von Herbert
zappa4ever hat geschrieben:Habt ihr eigentlich schon mal nachgerechnet, dass die D2X im Crop Modus sie selbe Auflösung hatte wie ihre Vorgänerin, die D1X.
Wo bitte ist da nun der Unterschied ?
Ja, obwohl ich die D2X nie besessen habe! Was willst Du uns damit sagen?
Verfasst: Di Jul 15, 2008 8:38
von alexis_sorbas
Moin,
der Knackpunkt war, wenn ich mich erinnere,
das der "HS-Crop" der D2X(s) im allgemeinen von wenig Nutzen war/ist...
... im Unterschied zu einem "echten DX-Crop" der D700 und D3... dem "mangelt" es "nur" an Auflösung...
... und das würde erst mit einer D3X, die im "Crop-Modus" halt immer noch "brauchbare" 12MP liefern würde, besser...
Ich sags mal so: Wenn Nikon die D3X OHNE Crop-Modus herausbringen würde (was sie aber nicht machen werden...) würde mich das nicht stören...
Wie schonmal geschrieben: "DX" hat mir nie gefallen, war für mich immer eine "Notlösung" und ich werde sehr gern darauf verzichten
Mir ging es auch wie anderen:
Ich wollte auch eine vollformatige Kodak...
aber die war, vorsichtig ausgedrückt, für meine Zwecke "suboptimal"...
... so wurde es dann "gezwungenermassen" eine D2X...
Verfasst: Di Jul 15, 2008 9:40
von zyx_999
zappa4ever hat geschrieben:Habt ihr eigentlich schon mal nachgerechnet, dass die D2X im Crop Modus sie selbe Auflösung hatte wie ihre Vorgänerin, die D1X. Genauso wie die D3X wahrscheinlich in einem Crop Modus ungefähr die Auflösung ihrer Vorgängerin, der D2X hat.
Wo bitte ist da nun der Unterschied ?
Mir fällt da ein Unterschied ein, der vielen Interessierten den möglichen Cropmodus an dieser Kamera verleiden kann. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass eine D3x zum Einstandspreis einer D2x/D3 zu haben sein wird.
Davon abgesehen: selbst, wenn sie keinen automatischen Cropmodus hätte, bliebe ja immer noch der manuelle
Verfasst: Di Jul 15, 2008 9:42
von Hernie
... ich vermisse die Wahlmöglichkeit "DX plus FX", für die ich mich entschieden habe ...
Nachdem ich eine Weile mit der D3 geflirtet, und schon einige Objektive Richtung Vollformat ausgetauscht habe, kommt mir die D700 wie gerufen ... zusammen mit der vorhandenen D300 liegt sie (fast) auf vergleichbarem Investitionsniveau wie die D3 (die D80 meiner Frau kann auch "weg"), und das Pärchen erhält mir die Pixelreserve im Telebereich, auf die ich nur ungern verzichtet hätte.
Da mir mein Händler ein gutes Angebot gemacht hat, wird sich wohl recht kurzfristig was in meiner Fototasche tun
Verfasst: Di Jul 15, 2008 11:03
von piedpiper
Markus L hat geschrieben:Auf FX kann ich locker verzichten.
- Verlust des Cropvorteils
- Unnötige Schlepperei
- Unnötige Geldausgeberei
- Fehlende Schärfentiefe
- Matschige Bildrandbereiche
- Vignettierungen
Das alles in Kauf nehmen für eine einzige Iso-Stufe besseres Rauschverhalten?
Verfasst: Di Jul 15, 2008 12:39
von mariowerner
Markus L hat geschrieben:Auf FX kann ich locker verzichten.
- Verlust des Cropvorteils
- Unnötige Schlepperei
- Unnötige Geldausgeberei
- Fehlende Schärfentiefe
- Matschige Bildrandbereiche
- Vignettierungen
Das alles in Kauf nehmen für eine einzige Iso-Stufe besseres Rauschverhalten?
Was sind denn das für Argumente?
Verfasst: Di Jul 15, 2008 14:39
von jsjoap
mariowerner hat geschrieben:
Was sind denn das für Argumente?
Das sind die gefährlichen Argumente eines halbwissenden, der sich durch umfangreiche Studien diverser theoretischen Abhandlungen und ausgiebigen Praxistest davon überzeugt hat, dass dem wirklich so ist.
Zu meinen Kinder sag ich immer, die sollen nicht alles unbedacht nachplappern, ohne sich mit dem Thema intensiv zu befassen.......
Gruß
Jürgen