D200 - miserabler AF? (Update)

[Andreas H]

Na ja, immerhin hat er mit der Schärfepriorität wahrscheinlich Recht.

Mit der Tiefenschärfe wahrscheinlich auch. Die Schärfe wird ja nicht kontinuierlich nachgeführt sondern in Intervallen. Der AF ist predictive, er erkennt also die Richtung einer Bewegung. Er sollte also ein Stück vor das Ziel fokussieren und dann nachfokussieren wenn er hinter die Bewegung zurückgefallen ist. Irgendwie habe ich so ein Gefühl als wären dabei die Korrekturintervalle beim AF-S kleiner als beim Stangen-AF. Ich weiß nicht wie man das vernünftig messen sollte, aber mein Gefühl ist daß der AF-S in vielen kleinen Bewegungen nachführt, der Stangen-AF in weniger und größeren. In beiden Fällen - und da hat der Nikonianer natürlich Recht - gibt es sicherlich eine Grenze im Blendenwert unterhalb derer die Tiefenschärfe nicht ausreicht um die Strecke auszugleichen die das Motiv während der Nachführbewegung zurücklegt. Wenn ich das richtig verstanden habe parallelisieren die "großen" Nikons da irgendwelche Vorgänge um diese Intervalle noch weiter zu verkleinern. Irgendwo habe ich mal ein Diagramm von Nikon gesehen in dem das als Vorteil herausgestellt wurde. Bei der D200 gibt es keine derartige Aussage.

Die Tips von Nikon sind sicherlich gut. Ob sie allerdings das Problem gelöst hätten ist schwer zu sagen. Die Schärfe liegt auf den Bildern schon recht weit hinter dem Ziel, da kann man nicht abschätzen wie viel Zeit der AF noch gebraucht hätte um bei Schärfepriorität die Auslösung freizugeben und ob dann die Szene nicht vorbei gewesen wäre.

Grüße
Andreas

[actaion]

So, war heute wieder bei eiem Handballspiel im Einsatz. Diesmal also Schärfepriorität eingestellt (AF-C).
Insgesamt habe ich etwas weniger total unscharfe Bilder erhalten. Aber mit den Sprungwürfen wurde es trotzdem nix. Bei solchen hat die Kamera dann entweder gar kein Bild gemacht, oder wenn dann waren sie trotzdem unscharf.
Aber auch bei weniger extremen Situationen als einem Hechtsprung in den Kreis, hat die Kombi D200+85/1,8 auf versagt. Wenn ein Spieler im Lauftempo (also zügig laufend aber kein Sprint) von der Mittellinie Richtung Kreis gelaufen kam, also auf die Kamera zu, waren die Fotos alle ausnahsmlos unscharf, d.h. Fokus zu weit hinten trotz Schärfepriorität.
Hier mal ein Beispiel (etwas beschnitten, verkleinert, komprimiert, damit ihr nicht solange laden müsst. Im Original war der Spielr genau in der Bildmitte, mittl. Fokusfeld auf Brust)
http://img240.imageshack.us/img240/7759 ... 7klbl7.jpg

Aber selbst bei Schritttempo ist das Nikon-Equipment schon überfordert (bei nahen Entfernungen). Hier lief der Trainer am Spielfeldrand entlang: in gleichmäßigem normalem Schritttempo auf die Kamera zu. Auch hier war die Kamera der Meinung scharfgestellt zu haben:
http://img240.imageshack.us/img240/9547 ... 4klkz2.jpg

Und diese Beispiele sind leider kein Ausnahmen. Von den Bilder, wo ein Spieler auf die Kamera zulief (wie Beispiel 1), sind alle unscharf, kein einziges ist richtig scharf! Mit den Angaben von Nikon, dass die Kamera Bewegungen erkennt, und schon im Vorraus dahin scharfstellt, wo das Objekt im Moment des Auslösens sein wird, passt das leider überhaupt nicht zusammen.[/img]

[MofoDesign]

So, war heute wieder bei eiem Handballspiel im Einsatz. Diesmal also Schärfepriorität eingestellt (AF-C).

Schärfepriorität ist aber doch AF-S - so ist es zumindest bei meiner D70 und F70 gewesen. Ansonsten: Wenn Du nicht so häufig Handball fotografierst, kann ich Dir nur raten, viel zu üben und AF-C zu benutzen. Einfach ist Haba-Fotografie nämlich nicht.

LG, Martin

[StefanM]

So, war heute wieder bei eiem Handballspiel im Einsatz. Diesmal also Schärfepriorität eingestellt (AF-C).

Schärfepriorität ist aber doch AF-S - so ist es zumindest bei meiner D70 und F70 gewesen.

Leute, lest Euch die Bedienungsanleitung durch! Weder AF-S noch AF-C hat was mit Schärfepriorität zu tun.

AF-S -> Single Autofokus
AF-C -> Continous Autofokus

Und beide kann man mit Auslöse- und Schärfepriorität einstellen. Actaion meinte genau das glaub ich, hat es aber unglückich ausgedrückt. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, dann hatte er Schärfepriorität und AF-C eingestellt. Mit mittlerem Meßfeld und Lock-On sollte das dann eigentlich richtig konfiguriert sein. Jedenfalls hab ich bei langsamerer Action damit bisher immer größtteils (60-80%) scharfe Bilder bekommen. Macht man dann noch schnelle Serien, ist normalerweise immer 1 brauchbares dabei

[Andreas H]

Na ja, ich denke es war schon zu verstehen daß er AF-C und Schärfepriorität eingestellt hatte, also die Einstellung die man ihm als mögliche Problemlösung nahegelegt hatte.

Lock-On wird er bei den Bildern wohl eher nicht brauchen, es sieht nicht so aus als sei die AF-Zielfläche irgendwann verdeckt gewesen. Außerdem gibt es das Gerücht Lock-On würde den AF verlangsamen.

Ich denke man könnte jetzt noch mal auf das 85 als möglichen Schuldigen zeigen (kein AF-S), aber das wäre rein spekulativ. Außerdem muß der AF der "großen" Nikons ja auch irgendeine Daseinsberechtigung haben, ich vermute hier sind einfach die Anforderungen für einen eher günstigen AF zu hoch. So ganz neu ist das Problem ja nicht, siehe Timos Vogelproblem.

Grüße
Andreas

[Timo]

So ganz neu ist das Problem ja nicht, siehe Timos Vogelproblem.

Hab ich nun auch verstanden, ich habe einen Vogel

Hast Du die Möglichkeit, das einmal mit einem AF-S Objektiv zu testen? Dann könntest Du diese Zweifel ausräumen.

[wikinger]

hallo actaion,

also, ich war ja jetzt beim eishockey, und hatte das 85/1.4 mit und das
70-200 vr.
die ausbeute an scharfen bildern war mit beiden erschreckend gering.

aber ich konnte eben auch nur mit ca. 1/200 belichten bei iso 1250. da war auch sehr viel bewegungsunschärfe dabei. wie sind denn deine verschlusszeiten im erwähnten fall?

[actaion]

Andreas H. hat es richtig verstanden.
Lock-On hatte ich diesmal auch an. Vielleicht mach ich das nächstes mal wieder aus, aber ich denke nicht, dass es viel bringen wird. (beim ersten Mal hatte ich Lock-on aus).
Einstellungen waren meist so bei 1/320sek, Iso 1250 und F2 (mit leichten Variationen).
An Ultraschall-Optiken habe ich ein 18-70 und ein Sigma 70-200. Selbst das Sigma dürfte von der Lichtstärke aber zumindest in dieser halle sehr sehr kritisch sein. Damit würde ich dann bei Offenblende und ISO 1600 ja nur auf 1/160 sek. kommen!
Bei Fußball-Bildern mit dem 70-200 ist mir das beschriebene Problem allerdings auch schon aufgefallen, allerdings nicht so extrem, einige Bilder sind da oft noch brauchbar (bei denen der Spieler auf die Kamera zuläuft, andere sowieso). Das kann an dem HSM, an der größeren Schärfentiefe (2,8 statt 1,8 oder 2), oder auch an der größeren Objektentfernung liegen.

@ Timo : mit welcher Kombi hast Du das Vogel-Problem? Also auch bei Vögeln die auf Dich zufliegen, nehme ich an?

[Alex_NR]

Moin Moin!

Also ich habe irgendwie nicht so große Probleme wie ihr. Es geht auch bei anderen anders ...... Zeig doch mal die Bilder

Alex

[Andreas H]

Also ich habe irgendwie nicht so große Probleme wie ihr. Es geht auch bei anderen anders ...... Zeig doch mal die Bilder

Die Beispiele sind bei besserem Licht und mit einem superschnell fokussierenden Objektiv gemacht.

Ansonsten gibt es einfach unterschiedliche Erwartungen an den AF. Ich habe auch mit der D80 - also mit dem gleichen AF-Modul - fliegende Vögel fotografiert. Für meine Begriffe bei den Motiven mit einer vertretbaren Ausschußquote (hoch, aber einige sind immer OK), aber wenn man unwiederbringliche Situationen wie beim Sport fotografiert dann sind die Ansprüche eben höher als meine. Diese Ansprüche werden wir actaion auch nicht ausreden können.

Irgendwann wird's dann wohl die D2x, wetten?

Grüße
Andreas