Mehr MegaPixel, mehr Klarheit...

[Uese]

Schaut's Euch die neue ColorFoto vom Februar Seite 23 an, was meint Ihr dazu, ich denke so ist es einfach, für eine FX-Kamera sind 12 MP eigentlich zu wenig, vor allem für Landschafts-, Objekt- u. Makrofotografie, das wird da klar aufgezeigt, gute Objektive vorausgesetzt.
Eine klare Aufforderung an Nikon, im Low-Preis Segment auch was für die Mehr-MP-Fans zu tun

Gruss Urs

[Bernie03]

Kann ich so nicht bestätigen.

Ich habe seit Oktober 2008 eine D700 und bin noch immer begeistert, wenn ich sehe, welche Bildqualität sie liefert.

Und dies gerade im Bereich Landschaft und Makro.

Letztens habe ich mit einem Freund und dessen Sony Alpha 900 einen kleinen Vergleich gemacht.
Bis DIN A4 sieht man bei den meisten Motiven keinerlei Unterschiede bei den Ausdrucken. Dafür rauscht die Alpha bereits bei ISO 3200 um einiges mehr als die D700.

Seit einigen Tagen habe ich - dank eines Forummitgliedes hier - ein 60er Makro und auch hier liefert die Nikon äusserst beeindruckende Ergebnisse.

Viele Grüße
Bernd

[Michael_Leo]

Wenn Du die Bilder von dieser blauen Wandtafel meinst, dann zeigt die Aufnahme der D700 nur, dass neben der Wandtafel in der wand auch noch Informationen drin sind, die die beiden Kjameras mit über 20MP nicht besser zeigen, sondern einfach nur glatt bügeln bzw bei höheren Iso durch deutliches Rauschen ersetzen.
Das Testteam sagt mal wieder kaum was zu den Testbedingungen, ein Bild der Gesamtaufnahme, aus der das Detail stammt ist auch nicht dabei Wahrscheinlich ist die Standardeinstellung drin, was die Schärfung angeht. Da ist Nikon immer zurückhaltender. Ich behaupte, die Aufnahme der d700 kann man genauso trimmen, wie die anderen Aufnahmen, aber mit fast noch besseren Feindetails, was dann für mich eher gegen die höhere Auflösung spricht!

[Andreas G]

Ich kenne den Test nicht, aber genau solche Aussagen führen dazu, dass der Preisverfall der D3 schneller geht als ich gehofft habe. Das finde ich gut, dann kommen ich nämlich schneller zu meinem zweiten Body, der D3.

Ich habe lange mit der D100 fotografiert und fotografiere jetzt mit der D2x. Mit beiden Kameras war/bin ich glücklich. Die Qualität die die beiden Kameras liefern ist immer noch besser als meine Bildqualität...

Gruß
Andreas

[Christian Behrens]

Also ich habe zuhause 2 Bilder in 90 * 60 ausbelichtet, die von der Bildqualität absolut top sind. Die Kamera war eine D50. Also von der Auflösung gerade mal die Hälfte der D300/D700/D3. Ich brauche definitiv nicht mehr Auflösung. Der ganze Auflösungswahn geht mir zu weit.

[Walti]

Es gibt im Web Seiten, auf denen überzeugend begründet wird, dass man bei DX nicht mehr als 6MP und bei FX nicht mehr als 12MP braucht. Schaut man sich so die Testbilder bei Imaging Ressource durch, die sie mit den verschiedenen Cams bei 1600 ISO geschossen haben, dann wird dieser Eindruck bestätigt. Daher ist die ideale Kombi in der Tasche die aus D50 oder 70s sowie der D700

[Arjay]

Es gibt im Web Seiten, auf denen überzeugend begründet wird, dass man bei DX nicht mehr als 6MP und bei FX nicht mehr als 12MP braucht.

Kannst Du das mal bitte mit nem Link belegen?

So viel ich bisher im Web gelesen habe, bezieht sich die MPix Grenze nicht auf das APS-C Sensorformat, sondern auf Sensorformate, wie sie für Point&Shot Kameras üblich sind. Also z.B. auf 2/3" oder ähnliche. Ich beziehe mich dabei auf diese Website, die in den letzten zwei Jahren hier schon öfters zitiert wurde. Wenn man in besagtem Link runterscrollt, findet man unter der Headline "Sensor Sizes" eine Grafik mit einem Größenvergleich der Sensorformate sowie - und jetzt kommt's - eine Tabelle der Pixelzahlen für die unterschiedlichen Sensorformate bei einer Pixelgröße von 3µm (das ist der Grenzwert, der bei den kleinen Sensore einer Auflösung von 6 MPixeln entspricht).

Der besagte Artikel kommentiert aber nur die Fähigkeit des Sensors, eine gute Balance zwischen Auflösung und Rauscharmut zu liefern. Selbstverständlich müssen die verwendeten Objektive auch auf den eingesetzten Sensor abgestimmt sein, und da dürften kommende Generationen von DX- und FX-Kameras wohl bald an die technischen Grenzen der aktuellen Objektivserien gelangen - aber das ist dann eine ganz andere Geschichte ...

Edit: Inhaltsergänzungen und faktische Korrektur

[Oli K.]

Statt Beispiele in irgendeiner Zeitung zu zitieren, würde ich es einfach mal mit einem echten Bildvergleich versuchen.

Ich habe hier einen ausgedruckten Bläuling mit herrlichen Details in DIN A3 einer D3 liegen, dessen Daten in der Datei mich schon vom Hocker gehauen haben. Diese Reinheit, Klarheit und die Qualität der Schärfe, der Farben suchen ihres Gleichen. Da kommt z.B. trotz höherer Pixeldichte selbst meine D200 nicht mehr mit. So wundert es auch nicht, dass die optischen Vorteile einer D3x gegenüber einer D3 eher bescheiden ausfallen. Ich denke, das geht noch besser...

Von daher sollte man sich momentan vielleicht zuerst Gedanken machen, ob man selbst überhaupt diese Masse von MP tagtäglich haben *muss*. Solange man nicht Profi ist, der Kunden mit diesen Anforderungen häufig bedienen muss, sind viele MP derzeit Luxus.

[zappa4ever]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob noch mehr MP noch besser wären und warten wir einfach mal ab, was die nächsten Jahre bringen.

Ich habe mir gestern zum ersten mal die ersten Bilder angesehen, die ich mit der D700 gemacht habe. Ich war vollkommen begeistert von der Qualität dieser Bilder. Ich habe bisher noch aus keiner Kamera, die ich hatte (D70, D200, D300, D2Hs) auch nur annähernd so eine Qualität bekommen. Und dies nicht nur in Bezug auf Schärfe.
Auch die Out Of The Cam Qualität ist einfach klasse. Die Bilder waren extrem gut belichtet, so scharf, dass ich gar nicht auf den Gedanken des Nachschärfens gekommen bin (und das tue ich sonst eigentlich immer), von einer tollen tonalen Ausgewogenheit und verfügen über eine klasse Dynamik. Versuche des Aufhellens waren problemlos in einem Maße möglich, wie ich das bisher nicht kannte. Genauso gibt es Reserven beim Retten von Lichtern, das ich aber bisher nicht wirklich einsetzen musste.
Meine Nacharbeit beschränkte sich auf Croppen und einmal Schatten aufhellen in einem Bild, was korrekt nur mit HDR ginge.

Dazu kommen Bilder, die mit für mich nicht störender automatischer Rauschunterdrückung bei ISO 6400 aussehen wie ISO 1000 Bilder aus der D2Hs. Ich benötige selbst hohe ISOs rel. selten und für mich war das nicht das Argument für FX, aber es ist gut zu wissen, Reserven zu haben.

Ich, für mich, bin froh genau diese Generation von FX-Kameras erwischt zu haben. Zumnidest im Moment. Kann sein, dass in 2-3 Jahren eine insgesamt bessere Bildqualität mit 24 oder 36 MP möglich ist. Ich will das nicht ausschließen. Als eine D2H rauskam, war sie ja auch das Maß aller Dinge......und heute ?

[Stephan_W]

Ich habe hier an der Wand ein A3-Bild hängen, das habe ich mit einer Minolta Dimage (Kompaktkamera mit 5 mio Pixeln gemacht). Da muss ich schon näher hingehen, um alle Details zu sehen.

Meine Fuji S3 (und die S2) hat Bilder gemacht, die von den Farben und Details auch meine heutigen D300/D700 Bilder "blas" aussehen lassen.

Andererseits habe ich hier ein Landschaftsbild hängen (wieder A3). wo man zwar Details noch erkennen kann, aber da sBild insgesamt "matschig" wirkt. Und genau hier erhoffe ich mir noch eine Verbesserung.

Ein weiteres Argument ist, dass ich fast alle Bilder irgendwie bescheiden muss. Sei es, weil ich in der Aufregung schepp fotografiert habe, oder doch noch irgendwo ein Mülleimer steht. Auch hier erhoffe ich mir mehr Reserven.

Wir sind in einer Entwicklungsphase angekommen, wo man sich sehr genau überlegen muss, wieviel man noch investiert bzw. was man eigentlich für Bilder machen möchte. Sonst kommten die paar A2-Ausdrucke im Jahr extrem teuer.

Wenn ich nur eine einzige Kamera kaufen würde, dann sicher eine D700, da mit die Low-Light-Eigenschaften sehr wichtig wären und ich dafür auch etwas Auflösung opfern würde.

Aber das war ja nicht die Frage. Ich glaube nicht, dass im unteren Preissegment eine hochauflösender FF-Chip Sinn macht. Denn die Optiken kämen ja nicht nach.